Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А67-3687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей  Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Ланкина Н.С., доверенность от 10.12.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» (07АП-10437/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 по делу № А67-3687/2013 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Саванта» (ИНН 7017264565, ОГРН 1107017011595)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» (ИНН 7017028751, ОГРН 1027000921826)

о взыскании 614 265 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Саванта» (далее - ООО «ТД – Саванта») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» (далее - ООО «АДОМАКТИС») о взыскании 573 373 руб. 50 коп. основного долга, 89 959 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 14.10.2013.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных по договору от 15.05.2011, обоснованы статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 530 039 руб. 30 коп. основного долга, 84 135 руб. 88 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АДОМАКТИС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что из представленных в материалы дела только ведомость №3 от 18.11.2011 содержит подпись работников, наличие которых является обязательным в силу пункта 3.2 договора. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены заявки (приказы) ответчика, что свидетельствует о неоказании спорных услуг. Требования истца, основанные на актах оказания услуг, датированных после истечения срока действия договора (после 31.12.2011), подлежали предъявлению истцом по месту нахождения ответчика.

ООО «ТД – Саванта» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьями 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД – Саванта» (исполнитель) и ООО «АДОМАКТИС» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 15.05.2011 (л.д. 33 т. 1, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и питанию работников заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится каждый месяц в течение 10 дней с момента предоставления акта выполненных работы и ведомости по питанию работников.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 14-23, 34 т. 1), и ведомостями питания работников (л.д. 47- 62 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности в размере 530 039 руб. 30 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 135 руб. 88 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик – факт оплаты.

Факт оказания ООО «ТД – Саванта» услуг по организации и питанию работников ответчика на общую сумму 573 373 руб. 50 коп. подтверждается двусторонними актами, ведомостями питания работников.

Факт частичной оплаты услуг в сумме 43 334 руб. 20 коп. подтвержден, в том числе, актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 25 т. 1), платежным поручением от 01.03.2012 №41 (л.д. 112 т. 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга – 530 039 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2011 по 14.10.2013 правомерно начислил 84 135 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом, мотивированный непредставлением в материалы дела подписанных ответчиком сводных ведомостей питания, заявок (распоряжений), апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает факт принятия услуг по актам. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 130 т. 1) ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, подтвержденной только актами оказанных услуг.

Поскольку во взаимоотношениях по поводу оказания спорных услуг после 31.12.2011 стороны руководствовались положениями договора от 15.05.2011, в указанной части спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Томской области в соответствии с договорной подсудностью, согласованной в пункте 5.2 такого договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 по делу № А67-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           О.Б. Нагишева