Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А03-18164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-18164/2013

04 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гоголев М.С. по доверенности № 285 от 27.01.2014 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохарева Валентина Александровича, г. Барнаул (№ 07АП-11535/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 декабря 2013 года по делу № А03-18164/2013 (судья  Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Сохареву Валентину Александровичу, г. Барнаул (ИНН 222507857676, ОГРИП 304222516200028), г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сохарева Валентина Александровича (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Сохарев В.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года ИП Сохарев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста № 35 от 01.09.2013 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; административным органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы ИП Сохарева В.А. изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом не допущено процессуальных нарушений порядка привлечения ИП Сохарева В.А. к административной ответственности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ИП Сохарев В.А., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года на основании поступившей информации из КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» (экстренные извещения № 3879 от 01.09. 2013 года Антонова О.В., № 3880 от 01.09.2013 года Ракитин А.А., № 3881 от 01.09.2013 года Евдина А.Ю., № 3883 от 01.09.2013 года Манухин А.В., № 3882 от 01.09.2013 года Антонов В.Ю.) о регистрации у пациентов гастроэнтеритов после употребления в пищу готовой продукции (роллов) и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.09.2013 года № 941, главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Катунцевой И.Н. в отношении ИП Сохарева В.А. проведена проверка деятельности требований санитарных правил при розничной продажи продуктов питания населению, готовой продукции (в том числе роллов) в кафе «Япония», по результатам которой составлен акт.

При проведении административного расследования в отношении предпринимателя, осуществляющего услуги общественного питания в предприятии общественного питания - "Япония", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 35, установлены и зафиксированы в акте проверки № 05/2340 от 01.09.2013 года нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17, пункта 7 статьи 11, пункта 3 статьи 16, пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 880, пунктов 5.2, 2.2, 8.19, 8.9, 5.1, 5.5, 4.5, 5.11, 5.15, 5.16, 9.7, 6.5, 9.1, 5.9, 9.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии с экспертным заключением от 09.09.2013 года № 05/1102 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» все блюда и продукты для их приготовления, взятые на исследование, не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 880; в смывах с объектов внешней среды обнаружены бактерии группы кишечной палочки, в цехе холодных закусок обнаружена патогенная микрофлора сальмонелла.

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением), с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, отсутствуют (не представлены) личные медицинские книжки на работников Ярош Я., Самборскую Е., водителей Власова А., Дручинина Д., упаковщицу Жданову О.А., повара Тейхрева К.П., повара Зеленина В.В., повара Сидоркина А.К., повара Арясина Максим, что является нарушением пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17 Технического регламента № 021/2011.

Больные инфекционным заболеванием, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний допущены к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции: при бактериологическом исследовании клинического материала (фекалии) сотрудников - у трех выделена сальмонелла enteritidis var jena, группа D (Бондаренко А.Н.- технолог, Черданцев А.Ю. - повар, Терехова В.А. - техничка).

В соответствии с экспертным заключением № 05/1102 от 09.09.2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»: результаты микробиологических исследований проб клинического материала (кал на кишечную группу) - у технолога Бондаренко А.Н., мойщицы посуды Тереховой В.А., повара Черданцева А.Ю. выделена Salmonella enteritidis var jena. группа Dl, что подтверждается протоколами лабораторных исследований № 6 от 05.09.2013 года и № 7 от 09.09.2013 года. Результаты серологических исследований проб клинического материала (кровь) - у Черданцева А.Ю. обнаружен титр антител к сальмонеллезному диагнокуму 1:320, превышающий диагностический титр 1:200, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 9 от 06.09.2013 года являются больными инфекционным заболеванием сальмонеллез, у которых выделена Salmonella enteritidis. var jena. группа Dl, что является нарушением пункта 7 статьи 11 Технического регламента № 021/2011.

Отходы, в соответствии с категорией, раздельно не помещены в промаркированные, закрываемые емкости, территория предприятия захламлена мусором и пищевыми отходами, которые на момент проверки хранились навалом у входной двери предприятия ИП Сохарева В.А. под окнами жильцов. Мусор не вывозится, отсутствует договор со специальной организацией на вывоз мусора (договор не представлен), что подтверждается фотографией и является нарушением пункта 3 статьи 16 Технического регламента № 021/2011.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) ИП Сохаревым В.А не разработаны и не внедрены или не поддерживаются следующие процедуры: соблюдение условий перевозки (транспортирования) пищевой продукции (на требование Управления представлена письменная информация, в которой отсутствуют конкретные сведена об используемом транспорте при осуществлении доставок готовых блюд для потребителя); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (договор на проведение дератизации, дезинсекции с актами выполненных работ не представлен, отсутствует), что является нарушением пункта 3 статьи 10 Технического регламента № 021/2011.

01.09.2013 года административным органом составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол № 05/95 о взятии проб (образцов).

26.09.2013 года должностным лицом Управления вынесено предписание № 05/103, с указанием выявленных нарушений и предложением устранить их в срок до 02.12.2013 года.

26.09.2013 года, по результатам проведенной проверки, главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Катунцевой И.Н. составлен протокол № 05/557 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сохарева В.А., по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ИП Сохарева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими