Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А03-18164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лаборатории выявлено не было, продукция отбиралась в присутствии ИП Сохарева В.А. с участием понятых, замечаний в адрес проверяющих не поступало, о чем имеются соответствующие записи в протоколе осмотра и протоколе отбора проб, экспертом дано всестороннее, полное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Ход всего лабораторного исследования отражается протоколами лабораторных испытаний. По результатам исследования каждого отдельного образца составлялся протокол лабораторных испытаний, в который, в частности, вносились все результаты и методы исследования образца, а также по каждому протоколу, а, следовательно, по каждому продукту оформлялись соответствующие заключения эксперта Воробьева Л.М. Далее согласно этих заключений (оформленных протоколами лабораторных испытаний) экспертом подготовлено общее заключение, в котором отражены все соответствующие выводы относительно исследуемой продукции.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей Воробьева Л.М., Волокитиной Е.Н., допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта от 09.09.2013 года № 05/1102, пришел к правильному выводу о признании указанного доказательства допустимым.

Таким образом, при составлении протокола о взятии проб № 05/95 от 01.09.2013 года представителем Роспотребнадзора соблюдены требования КоАП РФ. При этом, в протоколе имеется подпись Сохарева В.А. о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также подписи понятых Пешковой Е.В., Василенко А.П. о разъяснении им прав и обязанностей.

Следовательно, доводы заинтересованного лица о существенном нарушении административным органом порядка при составлении протокола отбора проб и образцов продукции и заключения эксперта № 05/1102 от 09.09.2013 года признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а указанные документы допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Замечаний или возражений предпринимателем по поводу проведенной экспертизы, как по процедуре, так и по сути, заявлено не было, как и не оспорены в установленном законом порядке выводы эксперта, изложенные в заключении № 05/1102 от 09.09.2013 года. При этом факт составления протокола лабораторных исследований иным лицом (не теми экспертами, которые указаны в определении о назначении экспертизы) в рассматриваемом случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства указанного выше заключения эксперта, поскольку оно составлено уполномоченным лицом; сам по себе протокол лабораторных исследований не положен в основу выводов административного органа и суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что водители-курьеры доставляют готовое блюдо в плотно закрытом специальном контейнере покупателю, а не осуществляют транспортировку пищевых продуктов и не имеют контакта с готовым блюдом, которое упаковывается лицом прошедшим медицинское обследование, а, следовательно, не обязаны проходить периодические медицинские осмотры, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4 Технического регламента № 021/2011).

Согласно указанной статье готовое блюдо также признается пищевым продуктом, которое прошло определенную переработку, либо подверглось термической обработке.

Как установлено арбитражным судом, предпринимателем не оспаривается факт доставки готовых блюд водителями-курьерами.

Вместе с тем, в соответствии с Техническим регламентом № 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции, и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные, при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, поскольку водители-курьеры транспортируют и вручают покупателю готовое блюдо, они обязаны проходить медицинские осмотры и иметь при себе медицинские книжки, подтверждающие их прохождение.

Кроме того, приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н, утверждающим перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями установлено, что при производстве пищевой продукции водители, на всех видах транспорта, проходят периодические медицинские осмотры (один раз в год).

Более того, медицинские книжки, приобщенные к материалам дела, в том числе на Ярош Я.С., датированы 21.10.2013 года, в то время как правонарушение совершено 01.09.2013 года.

При этом, арбитражный суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля Пешковой Е.В. (понятой), в силу того, что ею собственноручно поставлена подпись в протоколе осмотра и протоколе отбора проб о том, что никаких замечаний ею не высказывалось на момент отбора проб.

Отсутствие либо наличие у предпринимателя договора со специализированной организацией на вывоз мусора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку предпринимателю вменяется нарушение части 3 статьи 16 Технического регламента № 021/2011, в соответствии с которым отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Между тем, указанных мер предпринимателем не предпринято, доказательств обратного, не представлено.

Выявленные административным органом нарушения послужили причиной острых кишечных инфекций пятидесяти человек и неинфекционных заболеваний (отравлений), то есть создали угрозу жизни и здоровья населения.

Доказательств обратного предприниматель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями был согласен.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Сохарева В.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ИП Сохарева В.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу № А03-18164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.