Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А45-13839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации с указанием о том, что в рассматриваемом случае, при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов ликвидатор Общества был обязан распределить оставшееся имущество между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, не принимаются, поскольку пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к положениям пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности удовлетворения требований кредиторов, который исполняется только при наличии у юридического лица имущества, обеспечивающего удовлетворение требования всех кредиторов.

Принимая во внимание промежуточный баланс должника по состоянию на 01.03.2011, и учитывая срок и размер задолженности перед истцом, следует, что на момент его составления Общество обладало признаками банкротства.  При этом доказательств того, что именно сумма требований истца включена в этот промежуточный баланс материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе перечисление денежных средств ликвидатором с расчетного счета в период добровольной ликвидации не могло исключить у Общества признаков банкротства, поскольку в обратном случае (при наличии этих средств на счетах) сумма этих обязательств должна была пополнить той же суммой строку пассивов Общества.

В этом случае, обнаружив признаки банкротства Общества, ликвидатор был обязан предпринять действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. При таком положении, у ликвидатора в любом случае отсутствовала обязанность по удовлетворению требований истца в рамках процедуры добровольной ликвидации, поскольку удовлетворение требований кредиторов должно происходить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следуя материалам дела, в ходе конкурсного производства было установлено, что основные средства у должника отсутствуют. Конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, в арбитражный суд подано 15 заявлений, которые судом удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств в пользу должника.

От взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет поступило 202 173 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, направлены на внеочередные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего. Требования кредиторов не удовлетворены.

Поскольку доказательств того, что убытки у истца возникли именно в связи с неправомерными действиями ликвидатора, то есть доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и убытками истца, истцом вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 ноября 2013 года по делу № А45-13839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев