Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-12494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-12494/2012

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 13 по Кемеровской области и ООО «Прииск Алтайский» на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 18 ноября  2013 года по делу № А27- 12494/2012 (07АП-4229/13) (судья А.В. Ерохин)

по заявлению о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «Сибирская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с истцов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – Инспекция № 13) и общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» - 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Компанией, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом ходатайства об увеличении суммы от 17.09.2013), в том числе: 50 000 руб. – по первой инстанции, по 20 000 руб. – по апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области в пользу ООО «Сибирская Строительная Компания» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» в пользу ООО «Сибирская Строительная Компания» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.       

Не согласившись с определением, МИФНС № 13 по Кемеровской области и ООО «Прииск Алтайский» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что с учетом сложности дела, выполнения заявителем небольшого объема процессуальных действий и составления процессуальных документов судебные расходы превышают разумные пределы, не соответствуют стоимости юридических услуг, сложившейся в Кемеровской области.

ООО «Сибирская Строительная Компания» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) и общество с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о признании недействительным договора от 30.09.2010 № 53/07/10, заключенного между ответчиками, как мнимой сделки.

В судебном заседании 29.10.2012 суд удовлетворил ходатайство Инспекции № 13 о вступлении её в дело в качестве соистца, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда об исправлении описки (опечатки) от 05.04.2013.Таким образом, истцами по настоящему делу являются три лица – ФНС России, Инспекция № 13 и ООО «Прииск Алтайский», что следует также из вводной и описательной частей решения суда первой инстанции от 09.04.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО «Сибирская Строительная Компания», исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, категории спора, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты за представительство в суде первой инстанции подтверждены документально, в материалы дела представлены:  договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2013, расходный кассовый ордер № 12 от 16.04.2013 на сумму 50 000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции: дополнительное соглашение от 03.06.2013, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2013, расходный кассовый ордер № 36 от 17.07.2013 на  сумму 20 000 руб.; за представительство в суде кассационной инстанции: дополнительное соглашение от 19.08.2013, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2013, расходный кассовый ордер № 49 от 19.08.2013 на сумму 20 000 руб. Всего на общую сумму 90 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, а также приняв во внимание расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1,  пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1,  имеют рекомендательный характер и действуют только в отношении юристов, состоящих в адвокатской палате Кемеровской области, признаются судом несостоятельными, так как решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 в настоящем деле имеет значение исключительно в целях установления соответствия применяемых сторонами сделки расценок уровню рыночных цен, принимаемых в регионе, так как минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Довод МИФНС № 13 по Кемеровской области и ООО «Прииск Алтайский» о завышенности понесенных ООО  «Сибирская Строительная Компания»  расходов, мотивированный ссылкой на расценки ИП Чубукиной С.П. и ООО «Региональная юридическая группа», распечатанные с сайта в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как верно указал суд, доказательства того, что кто-либо из указанных лиц был готов оказать ООО «Сибирская Строительная Компания» юридические услуги по настоящему делу, в том числе, участвовать в судебных заседаниях за 1000 руб., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянтов о том, что дело не представляло особой сложности, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Оценка МИФНС № 13 по Кемеровской области и ООО «Прииск Алтайский» длительности судебных заседаний, документов, представленных в обоснование своей позиции ответчиком, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО  «Сибирская Строительная Компания», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября  2013 года по делу № А27-12494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина