Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n 07АП-04/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Переработка и консервирование овощей», которая включает в себя консервирование овощей замораживанием, сушкой, солением, квашением, маринованием.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004- 93 обеспечивает информационную поддержку решения определенных задач, в том числе задачу организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий, включая определение для целей налогообложения конкретного вида продукции, работ, услуг (подпункт 4 пункта 2 «Сфера применения ОКДП и решаемые на его основе задачи»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования для определения налоговых обязательств налогоплательщиков соответствующих налогов сведений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 к числу продукции сельского хозяйства, охоты и лесоводства (раздел «Овощи» - 0112000) отнесены «Грибы дикорастущие свежие» (код О 112950). Вместе с тем, продукция «Грибы сушеные» (код 1513 540) включена в подраздел «Овощи и фрукты переработанные» (код 1513000) раздела «Переработанные и консервированные мясо, рыба, фрукты, овощи, масла, жиры» (код 1510000).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 грибы дикорастущие свежие относятся к группировке 97 6520 «Грибы дикорастущие», группа 97 0000 «Продукция сельскохозяйственного растениеводства и лесного хозяйства»; сушеные  грибы относятся к группировке 91 6420 - «Грибы сушеные» группы 91 6000 «Продукция консервной и овощесушильной промышленности» .

В Санитарных правилах по заготовке, переработке и продаже грибов. СП 2.3.4.009-93, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 20.08.1993 № 10, указано, что свежие грибы, принятые для переработки, должны храниться в прохладном помещении или под навесом, рассыпанными тонким слоем на столах, чистых настилах, брезенте, мешковине и т.п. ... ; срок хранения свежих грибов не должен превышать 2-4 часов (раздел 5 Санитарные требования к хранению свежих грибов и грибной продукции). При этом из указанных Санитарных правил также следует, что сушка является способом переработки грибов. В частности, процесс сушки включен в раздел 3 «Санитарные требования к заготовке и технологическому процессу переработки грибов». Кроме того, в соответствии с п. 8.8 указанных Санитарных правил показателями правильного хранения переработанных грибов являются: отсутствие плесени, личинок насекомых и других вредителей, сохранение специфического запаха и вкуса, окраски грибов, кислотности рассола или маринада соленых и маринованных грибов, влажности сушеных грибов в допустимых пределах.

Арбитражный суд также правомерно сослался на  нормы постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства». В соответствии с утвержденным данным постановлением Перечнем продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложение N 2), грибы сушеные (код 1513540 по ОК 004-93) являются продуктом переработки сельскохозяйственного сырья.

Учитывая вышеизложенное,   суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сушеные грибы не относятся к категории сельскохозяйственной продукции - грибам свежим, поскольку являются продуктом переработки грибов.

Между тем в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 в целях применения пункта 4 статьи 154 НК РФ, продукты переработки грибов не включены. Основaний для расширительного толкования данного Перечня не имеется. Каких-либо противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах арбитражный суд в данном случае не усматривается.

В соответствии с действовавшем в 2005-2006 г.г. Лесным кодексом Российской Федерации (от 29.01.1997 N 22-ФЗ) граждане имеют право бесплатно находиться на территории лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд, собирать для собственных нужд дикорастущие плоды, ягоды, орехи. грибы, другие пищевые лесные ресурсы ... (статья 86).

Санитарными правилами по заготовке, переработке и продаже грибов. СП 2.3.4.009-93, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 20.08.1993 №10, предусмотрен Перечень съедобных грибов, разрешенных к заготовке и включенных в стандарты на грибную продукцию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383, в любом случае (независимо от физического состояния - свежие или сушеные) не подразумевает возможность закупки у физических лиц ядовитых и несъедобных грибов, к которым относятся, в частности, и мухоморы (таблица 2 Санитарных правил по заготовке, переработке и продаже грибов. СП 2.3.4.009-93).

Доводы заявителя о том, что поскольку на каждый контракт на поставку сушеных грибов он получает соответствующую лицензию Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены,  поскольку лицензирующим органом про водится проверка по вопросу соблюдения законодательства о внешнеэкономической торговле соответствующим товаром, а не соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного,  доводы Плашевского В.Ю. об исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как разницы между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 НК РФ), при реализации закупленных у физических лиц сушеных грибов мухоморов, не указанных в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При реализации товаров, не поименованных в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383, применяется общеустановленный порядок  исчисления налога на добавленную стоимость, т.е. налоговая база определяется исходя из полной стоимости реализованных товаров без уменьшения ее на стоимость продукции, приобретенной у физических лиц, не являющихся налогоплателыциками.

Кроме того,  материалов дела следует, что приобретенные у физических лиц сушеные грибы мухоморы Плашевский В.Ю. реализовывал на экспорт.

Из положений статей 153, 154, 165, 167 НК РФ следует, что при реализации товаров в режиме экспорта подлежит применению специальный порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В частности, на основании норм пункта 3 статьи 153, пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных товаров на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по налоговым ставкам 10 % или 18 % и уплатить его в бюджет (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 14449/05.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт, по которым не собран полный пакет документов, учету подлежит полная выручка от реализованных на экспорт товаров. Иного порядка определения налоговой базы в отношении данных операций НК РФ не предусмотрено. Также не предусмотрена НК РФ возможность определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с непредставлением в 180-дневный срок указанных в подпунктах 1 - 5 статьи 165 НК РФ документов, расчетным методом, как это фактически осуществлялось заявителем.

В случае  представления налогоплательщиком впоследствии   в налоговые органы документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями налогоплательщика, что Плашевский В.Ю. в установленный 180 –дневный срок не представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных  статьей 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции  о том, что указанное выше обстоятельство с учетом вышеназванных норм права свидетельствует об обязанности Плашевского В.Ю. уплатить налог по экспортным операциям по правилам абз. 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ, исходит из следующего. Поскольку непредставление в указанный срок документов, подтверждающих право на применение ставки О %, является основанием для налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, по ставкам 10% или 18% (в данном случае - 18%, так как в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%  при реализации, утвержденном постановлением Правительства российской Федерации от 31.12.2004 № 908, отсутствует код 97 6520 «Грибы дикорастущие», группа 97 0000 «Продукция сельскохозяйственного растениеводства и лесного хозяйства»), и определения налоговой базы в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по отгрузке.

Налоговым органом в ходе про ведения выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчислена в соответствии с положениями указанных норм НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 153 НК РФ о порядке пересчета выручки налогоплательщика в иностранной валюте. Указанные расчеты заявителем не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал   законным и обоснованным решение Инспекции от 23.05.2008 № 20/39В в части доначисления ИП Плашевскому В.Ю. налога на добавленную стоимость в размере 70 440 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 17 156 руб. 16 коп., а также наложения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в общей сумме 14088 руб. (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.3 и 4.3 резолютивной части решения).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка,   нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения , а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не  имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ Индивидуальному предпринимателю Плашевскому Владимиру Юрьевичу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда  Томской   области   от  12  ноября 2008  года  по делу

№  А67-3872/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Плашевскому Владимиру Юрьевичу из Федерального бюджета государственную пошлину по квитанции от 03.12.2008 г. в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                       М.Х. Музыкантова

Судьи                                             Л.И.  Жданова

                                                                      В.А. Журавлева