Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А03-6894/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также текущие денежные обязательства перед поставщиками и подрядчиками в размере 97 874 тыс. руб.,  денежные средства должника направлялись на погашение обязательств, возникших в период наблюдения, что по календарной очередности предшествовало требованиям уполномоченного органа.

Доказательства обратного уполномоченный орган суду не представил.

Кроме того, представитель уполномоченного органа не оспаривал то обстоятельство, что на момент вынесения определения арбитражного суда первой инстанции задолженность по текущим платежам перед бюджетом отсутствовала, соответственно, право заявителя жалобы на погашение требований по текущим платежам не было нарушено и не требовало судебной защиты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части,

Уполномоченным органом не доказан факт погашения дебиторской задолженности на сумму 153 121,83тыс. руб. путем проведения зачета.

Из материалов дела следует, что на дату введения конкурсного производства имелась дебиторская задолженность в размере 161 942 тыс. руб. За период с 01.07.2011 по 11.06.2013 сумма дебиторской задолженности уменьшилась на 153 121,83 тыс. руб. в результате поступления денежных средств на расчетный счет, а также путем предъявления первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, поступления ТМЦ по произведенным авансовым платежам.

Поступление денежных средств отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете об использовании денежных средств должника, представленных собранию кредиторов 11.06.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» является одним из предприятий военно-промышленных предприятий холдинга ОАО НПК «Уралвагонзавод», выполняющих отдельные этапы работ с использованием продукции, переводимой по учету из запасов в дебиторскую задолженность.

В связи с тем, что уполномоченный орган не представил доказательства об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обосновал нарушение каких-либо своих прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, связанными с уменьшением дебиторской задолженности на сумму 153 121,83 тыс. руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод уполномоченного органа о продаже имущественного комплекса по завышенной начальной цене, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку начальная цена продажи имущественного комплекса определена Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от  24.12.2012.

В установленном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве порядке изменения в порядок и условия продажи имущества должника (в том числе в части начальной цены продажи) не были внесены, а поэтому Положение является действующим.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ФНС России оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении указанной части жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что возложенные на конкурсного управляющего обязанности по продаже имущественного комплекса по начальной цене, определенной Положением, не были им исполнены или были направлены не на достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не проведении повторных закрытых торгов по продаже имущества предприятия, затягивании срока конкурсного производства и увеличении расходов на проведение процедур банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества, назначенные на 20.02.2013, не состоялись из-за отсутствия заявок.

Решение о проведении повторных торгов было принято и заключены договоры от 21.02.2012 №№ 292, 293 с организатором торгов ИП Дюрягиным С.В.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, немедленно приступить к проведению повторных торгов было невозможно, в том числе по причине оспаривания ФНС России решения собрания кредиторов ОАО «РМЗ» от 24.12.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении предложений конкурсного управляющего ОАО «РМЗ» о продаже имущества должника (определением от 28.02.2013 отказано в удовлетворении заявления).

Кроме того, ФНС России обжаловала в Арбитражный суд Алтайского края решения собрания кредиторов должника от 14.03.2013 по второму вопросу повестки дня «Об утверждении Предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества должника» (определением суда от 21.05.2013 решение собрания кредиторов от 14.03.2013 по второму вопросу повестки дня признано недействительным в части установления пятидневного срока для приёма заявок претендентов по первоначальной цене продажи имущества с даты опубликования информационного сообщения); 22.05.2013 ФНС России обжаловала действия конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. по проведению торгов и представлению собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества (определением арбитражного суда от 05.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано).

Таким образом, само по себе опубликование конкурсным управляющим сообщения о повторных торгах в газете «Коммерсант» 08.06.2013 №98 доказательством незаконного бездействия конкурсного управляющего (чьи действия по проведению торгов обжалованы уполномоченным органом) не являются.

ФНС России, реализовав свое право на обжалование действий конкурсного управляющего по проведению торгов, а также решений собрания кредиторов по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества должника, в настоящем деле не доказала, что в период оспаривания действий по проведению торгов бездействием конкурсного управляющего по непроведению повторных торгов были нарушены права уполномоченного органа.

Недоказанностью нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 по делу № А03-6894/2008, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу №А03-6894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.Н. Фролова