Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А03-11725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактуры, товарные накладные, налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства: разовый характер отношений; регистрация контрагента (19.08.2010) незадолго до  заключения договора; ненахождение по адресу государственной регистрации; численность штата составляет 1 человек, отсутствие в наличии основных средств и иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, доказательств несения необходимых расходов для осуществления реальной деятельности.

Руководитель ООО «Альянс Зерно» Камышев И.А. в ходе мероприятий налогового контроля допрошен не был, при этом по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Камышева И.А. на представленных для проведения проверки документах выполнены неустановленным лицом.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены декларация соответствия или сертификат соответствия, которые в соответствие с условиями договора должны быть представлены покупателю одновременно с товаром (лен масличный).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс Зерно» установлено, что полученные денежные средства перечислялись им в адрес ЗАО «Орбита», являющегося сельхозтоваропроизводителем, применяющим специальный налоговый режим, то есть не являющимся плательщиком НДС, ранее, в период 2009 – 2010 г.г., налогоплательщик самостоятельно вступал в хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Орбита» (приобретение зерна, ржи озимой, услуги приемки, сушки, подработки, хранения).

При этом допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Орбита» Лудцев Н.Г. подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО «Альянс Зерно».

Наличие договорных отношений с ООО «Альянс Зерно» связано с предоставлением указанным контрагентом налогоплательщику отсрочки уплаты за поставленный товар, что не опровергнуто налоговым органом.

Несмотря на изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что совершенные обществом с данным контрагентом сделки носили формальный характер и не имели деловой цели, представленные документы свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов, путем вовлечения в систему поставок ООО «СибАгроНефть», обладающего признаками предприятия, формально участвующего в документообороте и не осуществляющего реального движения товаров.

Не соглашаясь с позицией налогового органа  и удовлетворяя требования общества, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции с контрагентами ООО «СибАгроНефть»  и ООО «Альянс Зерно», поскольку совершены с действующими юридическими лицами.

Судом установлено и следует из решения налогового органа, что в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) за проверенный период общество представило в налоговый орган необходимые первичные документы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Факт оплаты товаров с включенной в нее суммой НДС, приобретенных по спорным договорам, налоговым органом не оспаривался, ссылаясь при этом на приобретение спорных товаров, в том числе, у лиц, являющихся сельскохозяйственными производителями.

Факты приобретения указанного товара (работ, услуг) для осуществления операций, не облагаемых НДС, или факты ненадлежащего оформления соответствующих счетов-фактур налоговым органом по результатам проверки не установлены.

Заявленный к приобретению товар оприходован обществом к учету.

При исследовании судом обстоятельств поставки товара установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 02.03. 2010  №6-1/2010 (контрагент ООО «СибАгроНефть») на общество не была возложена обязанность по доставке приобретенного в рамках этого договора товара.

Кроме того, общество в обоснование экономической необходимости приобретения товара по договору от 18.11.2010 №30 у ООО «Альянс Зерно» сослалось на поступившую  от ОАО «АПК «ОГО» заявку и заключенные с этим лицом договор от 11.08.2010 №045/0810 на поставку льна масленичного и дополнительное к нему соглашение от 18.11.2010 №6.

По условиям дополнительного соглашения от 18.11.2010 №6 общество обязано было произвести отгрузку товара в адрес ОАО «АПК «ОГО» путем его доставки с элеваторов до железнодорожной станции.

С учетом изложенного, судом правомерно принята в качестве подтверждения поставки товара в рамках договора поставки от 18.11.2010 №30 железнодорожная накладная с отметкой железной дороги о приемке груза к перевозке.

Следуя материалам дела, срок отгрузки, отгрузочные реквизиты и порядок заполнения граф железнодорожных накладных ОАО «АПК «ОГО» указаны обществу в письмах на отгрузку. В соответствии с указанием ОАО «АПК «ОГО» грузополучателем выступал ОАО «Портовый элеватор» (г. Калининград). После получения писем от ОАО «АПК «ОГО» общество обратилось с соответствующим письмами на отгрузку к ООО «Альянс Зерно», в которых также указало срок отгрузки, отгрузочные реквизиты, наименование получателя товара и другие реквизиты.

Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, под сомнение не поставлены, наличие у общества товарной накладной формы ТОРГ-12 налоговым органом также не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследованы доводы и доказательства Инспекции и общества (в том числе, относительно подписания документов неустановленным лицом, отсутствия у поставщика основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорной операции; документы по исполнению спорных договоров), с учетом которых пришел  к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела (по результатам проведения выездной налоговой проверки) Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия общества по заключению спорных сделок были направлены на «искусственное» создание условий для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Формулируя указанный вывод, суд правомерно исходил из следующего:

- материалами дела подтверждено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций; наличие у общества счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных контрагентами, налоговым органом не оспаривается;

- сведения, отраженные в представленных обществом документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявлены операции по приобретению товара, который реально не существовал и не был использован обществом в предпринимательской деятельности, Инспекцией не установлено;

- материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что стоимость товара с включенной в него суммой НДС уплачена обществом контрагентам путем перечисления денежных средств в безналичном порядке; особых форм расчетов не установлено;

- из материалов дела следует, что контрагенты являются действующими, имеют расчетные счета, в период осуществления финансово-хозяйственных операций представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговою отчетность, производили уплату налогов;

- об осуществлении ООО «СибАгроНефть» в соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также прочей оптовой торговлей;

- устранением ошибок в платежных поручениях на оплату заявленных к приобретению товаров путем направления в адрес контрагентов писем об уточнении назначения платежа.

Судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что обществом в ходе проведения проверки не были представлены сертификаты соответствия и карантинные сертификаты на заявленный к приобретению товар, поскольку  отсутствие таких документов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с учетом иных доказательств их фактического выполнения.

Кроме того, в соответствии с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, к перевозке по железной дороге не принимаются грузы без документов, которые подтверждают качество перевозимого товара. Факт наличия железнодорожных накладных с отметками о принятии груза, который налоговым органом не оспаривается, не позволяет поставить под сомнение наличие документов, подтверждающих качество перевозимого груза, которые, кроме прочего подлежат передаче покупателю при дальнейшей реализации товара.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам, а также не представил безусловные доказательства об экономической нецелесообразности заключенных договоров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, направленности его действий при заключении и исполнении сделок с ООО «СибАгроНефть» и ООО «Альянс Зерно» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) от указанных выше контрагентов в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные услуги. При этом, налоговый орган, указывая на то, что сделки осуществлены с сомнительными контрагентами, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2013 года по делу №А03-11725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                 В.А. Журавлева

Н.В. Марченко