Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А45-16067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-16067/2013

05 февраля 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Е.В. Кудряшевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Искитимцемент» (апелляционное производство № 07АП-106/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года (судья С.Д. Мальцев) по делу № А45-16067/2013

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287)

к Открытому акционерному обществу «Искитимцемент» (ОГРН 1025404788177),

третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 9 495,08 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Искитимцемент» (далее – ОАО «Искитимцемент») о взыскании 9 495,08 рублей вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исковые требования обоснованы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и мотивированы тем, что ответчиком при осуществлении перевозки груза допущено превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства и осевой массы транспортного средства, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге, оперативное управление которой осуществляет истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Госавтодорнадзор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Искитимцемент» в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 9 495,08 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Искитимцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту от 26.05.2011 № 108 и расчету размера вреда показатели допустимых осевых нагрузок с учетом погрешности измерений соответствуют установленным показателям, и оснований для взыскания вреда за превышение значения предельно допустимой осевой массы транспортного средства не имелось. Ответчик полагает, что за основу для расчета суммы вреда должны приниматься показатели осевых нагрузок, допустимые с учетом погрешности измерений, при этом погрешность имеется у всех средств измерения. При составлении акта от 26.05.2011 № 108 не было принято во внимание, что транспортное средство ответчика оборудовано пневматической подвеской, вследствие чего расчет размера вреда был осуществлен истцом неверно. Утверждение ответчика об оборудовании автомобиля пневмоподвеской не было оспорено истцом и не опровергнуто документально.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, третьим лицом не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров принадлежащего ответчику тягача КАМАЗ 6460 регистрационный № О904УУ регион 54 с прицепом (полуприцепом) НефАЗ регистрационный номер НЕ0087-54 выявлено превышение предельной допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки.

По данному факту государственным инспектором Госавтодорнадзора при участии водителя транспортного средства Еремчука Н.Г. составлен акт № 108 от 26.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 14).

Согласно указанному акту выявлено, что при допустимой полной массе транспортного средства 38 тонн фактическая масса транспортного средства составила 41,60 тонн. Кроме того, при допустимой норме нагрузки на четвертую и пятую оси 10 тонн фактическая нагрузка на указанные оси составила 11,03 тонн и 12,52 тонн соответственно, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге составила 15 264,82 рублей (л.д. 14).

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки ВА-15, прошедшего метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 11870, выданное 05.07.2010 (л.д. 107).

Претензией № 1/397/2012 ФКУ «Сибуправтодор» потребовало от ответчика в течение 10 дней возместить вред, причиненный автомобильной дороге (л.д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и обязанности его возместить вред в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и приложениями №№ 1, 2 к ним.

Так, согласно пункту 5 названных Правил и приложениям №№ 1, 2 к ним тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров – 100 кН/10 тс для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс.

Согласно представленному истцом акту № 108 от 26.05.2011 фактическая масса транспортного средства превышала предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 к указанным Правилам, а осевая нагрузка на четвертую и пятую оси при расстоянии осей транспортного средства 7,20 и 2,01 метров превышала приведенные выше допустимые осевые нагрузки (10 тонна-сил). Таким образом, перевозимый ответчиком груз является тяжеловесным, однако его перевозка осуществлялась в отсутствие специального разрешения, что является основанием для взыскания с ответчика вреда, причиняемого транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Параметры превышения допустимой общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок определены в акте № 108 от 26.05.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в размере 9 495,08 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии превышения допустимых осевых нагрузок с учетом погрешности средства измерений в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Из содержания акта № 108 от 26.05.2011 не следует, что фактическая осевая нагрузка на четвертую и пятую оси транспортного средства ответчика соответствовала допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности весов. Напротив, данным актом установлено нарушение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Сведений о погрешности весов акт не содержит. Согласно подпункту 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, указание в акте по результатам взвешивания транспортного средства сведений о погрешности весов не является обязательным и не подлежит обязательному учету при установлении факта превышения допустимой общей массы транспортного средства и (или) допустимых осевых нагрузок. Фактическая погрешность весов учитывается при решении вопроса о возможности допуска средства измерения к работе, в том числе при поверке весов; заявитель апелляционной жалобы не указал норму права, согласно которой фактическая погрешность весов должна учитываться при определении осевых нагрузок транспортного средства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что его транспортное средство оснащено пневматической подвеской, также не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения против иска (в том числе касающиеся расчета вреда), возложено на ответчика и не может быть перенесено на истца, объективно не имеющего в своем распоряжении транспортного средства и не имевшего разумных оснований сомневаться в том, что используемый ответчиком автомобиль КАМАЗ был оборудован наиболее типичной для данного вида транспортных средств рессорной подвеской.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ОАО «Искитимцемент».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу № А45-16067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке и срок, предусмотренные АПК РФ.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Л.И. Жданова