Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А03-17295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-17295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (07АП-11559/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу № А03-17295/2013 (судья Зеленина С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 1092207000247, ИНН 2252004007)

к администрации Новодубровского сельсовета Крутихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202151157, ИНН 2252001648)

о взыскании 44 484 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», общество) обратилось с иском к администрации Новодубровского сельсовета Крутихинского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 2029 руб. 98 коп. задолженности за водоснабжение по актам от 30.09.2011 и от 30.11.2011, 42 455 руб., перечисленных в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» за администрацию в счет исполнения его обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №3015 от 05.05.2011, заключенному между ответчиком и ОАО «Алтайэнергосбыт».

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2029 руб. 98 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что ответчик не оспорил заявленные истцом требования. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо договорах межу сторонами, в силу которых администрация поручает обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнить за него обязательства, вытекающие из договора №3015. Суд в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, несмотря на необходимость выяснения вопроса о договоре №3015, о наличии обязательств между сторонами, не перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьями 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Теплосети» о взыскании 42 455 руб. неосновательного обогащения мотивированы оплатой обществом за администрацию в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» за электроэнергию по договору №3015 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В обоснование требований истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 3846 от 17.02.2012, № 3123 от 08.06.2011, № 3045 от 05.05.2011, № 3627 от 25.11.2011, № 3699 от 22.12.2011, № 3303 от 17.08.2011, № 3562 от 31.10.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 42 455 руб., исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается лишь поступление денежных средств в кассу ОАО «Алтайэнергосбыт».

Содержащееся в них указание «принято от Администрация «Новодубровский сельсовет» ч/з ООО «Теплосети» - не свидетельствует о поступлении денежных средств от общества. Доказательства выдачи указанных денежных средств из кассы ООО «Теплосети» в материалы дела не представлены, как не представлены иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить оплату 42 455 руб. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» из собственных средств.

Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3123 от 08.06.2011 указано на принятие денежных средств через Преображенского, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3045 от 05.05.2011 содержит незаверенную рукописную дописку «ч/з ООО «Теплосети», что в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод об оплате денежных средств непосредственно истцом.

Истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены также доказательства наличия между администрацией и ОАО «Алтайэнергосбыт» обязательств, в счет исполнения которых была внесена спорная денежная сумма.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является стороной указанных обязательств, не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленных требований.

Так, общество не лишено было обратиться в ОАО «Алтайэнергосбыт» с требованием о предоставлении необходимых документов.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что 42 455 руб. были оплачены в пользу  ОАО «Алтайэнергосбыт» и учтены последним в счет исполнения обязательств администрацией перед указанной организацией.

Поскольку ООО «Теплосети» не доказало возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Недоказанность исковых требований обществом не свидетельствует о нарушении арбитражным судом требований пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку определением суда от 27.12.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу                            № А03-17295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.И. Жданова