Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А27-9663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-9663/2013

 «05» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Главного управления МЧС России по Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области    

от 19 ноября 2013 г. по делу № А27-9663/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650099, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16)

к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области (650056, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ворошилова, 9А)

к Главному управлению МЧС России по Кемерово (650000, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Красная, 11)

об оспаривании предписания в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности) и просит отменить как незаконные пункты 1, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 40, 46, 47, 48, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 66, 77, 81, 82, 83, 91, 98, 103, 105, 110, 114, 121, 131, 137, 138, 140, 145, 146, 148, 149 предписания от 11.04.2013 г. № 20/1/11.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено Главное управление МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 40,62,66,77,81,91,98,121,131 предписания Отдела надзорной деятельности от 11.04.2013 года №20/1/11. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО «Система Чибис» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании законными пункты 77, 81, 98, 131, 62, 63, 40, 66 предписания №20/1/11, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы  соответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Отдел надзорной деятельности отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 ГУ МЧС обжалует решение суда первой инстанции только в части признания  незаконными пункты 77, 81, 98, 131, 62, 63, 40, 66 предписания №20/1/11 и в части взыскания с Управления государственной пошлины.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК Р, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2013 года по 11.04.2013 года Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка ООО «Система Чибис» по месту нахождения магазинов: г. Кемерово, ул. Инициативная, 1; ул. Халтурина, д.23 и д.37а, ул. Попова, д.5; ул. Антипова, 4; ул. Греческая деревня, 57А, ул. Новогодняя, 16; ул. 50-лет Октября, 16; ул. Красная, 3; ул. Дзержинского,4; пр. Ленина, 26; ул. Орджоникидзе, 3; пр. Ленина, 61; пр. Кузнецкий, 17; ул. Белозерная, 31, 40; ул. Ижевская, 1; ул. Сибиряков-Гвардейцев,11; пр. Кузнецкий, 254, 122; ул. Тухачевского, 41, 47В; ул. Двужильного, 32; ул. Базовая, 12; пр. Молодежный, 8А; ул. Дзержинского, 10; пр. Ленина, 99.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.04.2013 года № 20, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах, на которых Общество осуществляет свою деятельность.

По результатам проверки выдано предписание от 11.04.2013 г. №20/1/11, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности до 01.12.2013г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о признании недействительными пункты 77, 81, 98, 131 предписания исходил из того, что, поскольку ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлен только для добровольного применения, само по себе неисполнение его требований не может свидетельствовать о нарушении требований пожарной безопасности, соответственно, Отдел надзорной деятельности не вправе требовать обязательного выполнения требований ГОСТа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признает указанный вывод ошибочным в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: планы эвакуации выполнены на основе не фотолюминесцентных материалов (нарушен пункт 6.2.7 «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 года № 260-ст (пункт 77 предписания); планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушен пункт 6.2. «ГОСТ Р 12.2.143-2009) (пункты 81, 98, 1031 предписания).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Правил пожарного режима на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 12.3.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

На основании пунктов 1.1 и 1.3 Норм 160-97 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных