Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n 07АП-60/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-60/09

22.01.2009 года.

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.01.2009 года

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2009 года.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей  Залевской Е.А.,

судей  Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Кулеш Т.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «СибТранзит» -  без участия,

от заинтересованного лица -  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области -  без участия,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибТранзит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 года по делу № А45-16702/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибТранзит» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области  о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТранзит» (далее – ООО «СибТранзит», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановлений Территориаль­ного управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) от 01.10.2008 № 50-08/119, № 50-08/120, № 50-08/121, № 50-08/122 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «СибТранзит» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  при  вынесении  обжалуемого  решения,   судом  первой  инстанции  не были приняты во внимание доводы Общества о совершении им одного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,  а  также  доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное  заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте  и времени его  проведения  извещены  надлежащим образом. От Общества  и Управления поступили  заявления  о рассмотрении  дела  в  отсутствии  их  представителей. Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частями 2 статьи 156, частью 1  статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело  в отсутствие  представителей  лиц.  участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного  суда Новосибирской области  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в  полном  объёме.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 года между ООО «СибТранзит» и ТОО «Кундыз» (республика Казахстан) был заключен контракт № 398/39317457/001 на поставку товаров для использования в предприниматель­ской деятельности. Общая сумма контракта составила 40 000 000 рублей. По указанному контракту в ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» 30.01.2008 года оформлен паспорт сделки № 08010025/0410/0000/1/0 с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2010 года.

Во исполнение указанного контракта с территории Российской Федерации через Алтайскую таможню были вывезены товары 22.02.2008 года по ГТД №10609040/190208/0001042; от   07.03.2008  года   и    15.03.2008 года   по   ГТД №10609040/050308/0001351 и по ГТД №10609040/130308/0001541; от 19.04.2008  года по ГТД №10609040/180408/0002438; от 10.06.2008 года  по ГТД №1060903 0/070608/0004214.

Справка о подтверждающих документах и указанные ГТД были представ­лены заявителем в уполномоченный банк только 22.07.2008 года, что свидетель­ствует о несоблюдении заявителем сроков представления форм учета и отчет­ности по валютным операциям и является административным правонаруше­нием, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В отношении ООО «СибТранзит» Сибирской оперативной таможней были составлены протоколы об административном правонарушении от 26.08.2008  года №10614000-0052/2008; №10614000-0053/2008; №10614000-0054/2008 и №10614000-0055/2008.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Новосибирской области от 01.10.2008 года  №50-08/119; №50-08/120;  №50-08/121; №50-08/122 ООО «СибТранзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного   штрафа   в   размере   40 000 рублей по каждому делу на общую сумму 160 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями Общество обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области  с  заявлением  о признании указанных постановлений  незаконными  и  их  отмене.

Отказывая  в  удовлетворении заявления Общества, суд первой  инстанции  исходил  из того,  что  действия    заявителя  образуют  состав   правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  нарушений    процедуры  привлечения  Общества к  административной ответственности   Управлением не  допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд  пришёл к  выводу  о  том, что  оснований   для отмены  или  изменения  постановленного решения  нет.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполно­моченным банкам подтверждающих документов и соответствующей инфор­мации, связанных с проведением валютных операций установлен Централь­ным Банком России в Положении от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке пред­ставления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномочен­ными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Поло­жение от 01.06.2004 № 258-П) и Инструкции от 15.06.2004 года № 117-И «О поряд­ке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспор­тов сделок» (далее – Инструкция от 15.06.2004 № 117-И).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Положения от 01.06.2004 № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих доку­ментах.

В силу пункта 2.4 указанного  Положения  резидент представляет документы в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкция от 15.06.2004  года  № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполне­ния обязательств по контракту (кредитному договору).

 Согласно материалам дела, основанием привлечения к административной ответственности послужили выявленные при проверке нарушения установленных Положением от 01.06.2004 № 258-П единых правил оформления паспорта сделки, а также сроков представления в уполномоченный банк документов, подтвер­ждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по ГТД.

Из материалов дела следует и  правильно  установлено судом первой инстанции, что в счет исполнения контракта № 398/39317457/001 ООО «СибТранзит» осуществило экспортную поставку и товар по ГТД № 10609040/39317457/0001042 был выпущен таможенным органом 19.02.2008 года, в соответствии с действующим валютным законодатель­ством Общество не позднее 17 марта 2008 должно было представить выше­указанную ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк

Остальные таможенные декларации, по которым товар был вывезен с территории Российской Федерации и два экземпляра справки о подтверждаю­щих документах ООО «СибТранзит» обязано было предоставить  не  позднее  следующих  дат:

- товар по ГТД №10609030/070608/0004214 выпущен таможенным органом 07.06.2008, а декларация и две справки о подтверждающих документах должны быть предоставлены не позднее 15 июля 2008 года;

- товар по ГТД № 10609040/050308/0001351 и ГТД № 10609040/130308/0001541 выпущен таможенным органом 05.03.2008 года и 13.03.2008 года, а декларация и две справки о подтверждающих документах должны быть предоставлены не позднее 15 апреля 2008 года;

- товар по ГТД № 10609040/180408/0002438 выпущен таможенным органом 18.04.2008 года, а декларация и две справки о подтверждающих документах должны быть предоставлены не позднее 15 мая 2008 года.

Фактически Обществом указанные ГТД и справка о подтверждающих документах предоставлены в уполномоченный банк 22.07.2008 года, что является нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, факт административного нарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем в  апелляционной  жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Территориального управления Росфиннадзора в Кемеровской области  имелись  правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П.

Суд апелляционной  инстанции не  принимает  доводов  апелляционной  жалобы.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что, имея обязанность по предоставлению вышеука­занных документов к определенному сроку, ООО «СибТранзит» совершило административное правонарушение, которое является оконченным с момента истечения   этого   срока. Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление Росфиннадзора в Новосибирской области, обоснованно квалифицировало действия Общества, как самостоятельные правонарушения, так как сроки предоставления документов в уполномочен­ный банк установлены разные, за нарушение которых предусмотрена админи­стративная ответственность. При этом на квалификацию действий Общества не влияют такие обстоятельства, как наличие одного внешнеторгового кон­тракта и совершение правонарушения в один день 22.07.2008 года.

В силу части  1 статьи  4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из содержания данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи  4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен частью 3 статьи  4.4 КоАП РФ.

Факты совершения всех вменяемых административных правонарушений и вина Общества в их совершении доказаны материалами дела. Перечисленные  апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Обществом совершено одно административное  правонарушение, хотя действия Общества  и  однородны.

Апелляционный суд   также  соглашается  с  выводом суда первой  инстанции  об  отсутствии оснований  для  применения  статьи 2.9. КоАП РФ, о малозначительности совершенных Обществом административ­ных