Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А03-4064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-4064/2013

резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 февраля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Н. С. Семириковой по доверенности № 5 от 09.04.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Д. В. Теренюк по доверенности № 03-2-03/2 от 14.01.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 по делу № А03-4064/2013 (судья Е. В. Русских)

по заявлению открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – Инспекция, налоговый орган) № 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2013.

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение срока выставления требования; на невозможность исполнения заявителем графика платежей второго года реструктуризации; на повторное направление Инспекцией требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 60 по состоянию на 01.03.2013 об обязанности уплатить 7 148 009 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2 871 758,03 рублей пени за просрочку уплаты НДС, 899 426 рублей штрафа по НДС, 1 468 506 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 288 544,73 рублей пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 293 701,20 рубля штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 545 445 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 155 439,10 рублей пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 109 089 рублей штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам об обоснованном предъявлении Обществу к уплате недоимки по налогам и пени;  своевременном выставлении Инспекцией оспариваемого требования;  соответствии предъявленных к уплате сумм фактической обязанности Общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ) и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Следовательно, формальное нарушение требований статьи 69 НК РФ само по себе не влечет признание требования недействительным, содержащиеся в нем сведения должны соответствовать фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отраженная в оспариваемом требовании задолженность по налогам, пеням и штрафам соответствует фактической обязанности Общества по уплате данной задолженности.

По общему правилу основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки.

Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

В качестве оснований отражения сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам в требовании № 60 по состоянию на 01.03.2013 Инспекция сослалась на решение от 03.12.2012 № 05-1 о прекращении действия «Решения о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням, штрафам перед федеральным бюджетом от 13.10.2010 № 10-01» и решение от 03.12.2012 № 05-2 о прекращении действия «Решения о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням, штрафам перед федеральным бюджетом от 13.10.2010 № 10-02».

Из материалов дела следует, что указанные в оспариваемом требовании суммы налогов, пени и штрафов начислены Обществу по результатам выездной налоговой проверки и отражены в решении МИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29.06.2009 № РА-176-11

Правомерность начисления налогов, пени и штрафов, отраженных в оспариваемом требовании, подтверждена судебными актами по делу № А03-13488/2009 и № А03-3212/2010.

На основании решений от 13.10.2010 № 10-01 и № 10-02 задолженность Общества по налогам, пеням и штрафам, в том числе отраженная в оспариваемом требовании, реструктуризирована.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 № 995 утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса – исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов (далее – Порядок проведения реструктуризации).

Пунктом 11 Порядка проведения реструктуризации предусмотрено прекращение реструктуризации задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей в федеральный бюджет, включая авансовые платежи.

Как указано в пункте 12 Порядка проведения реструктуризации, при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 названного Порядка, налоговый орган в месячный срок принимает решение о прекращении его действия и о принятии предусмотренных законодательством мер ко взысканию задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решениями МИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 30.11.2011 № 10-01 и № 10-02 действие решений от 13.10.2010 № 10-02 и № 10-01 (с учетом решения от 09.11.2010 № 10-01/1) прекращено в части доначислений по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, прочим федеральным налогам.

Решениями МИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 17.10.2012 № 19-01 и № 19-02 восстановлено действие решений от 13.10.2010 № 10-01 (с учетом решения от 09.11.2010 № 10-01/1) и № 10-02 по указанным налогам, пеням и штрафам.

Решениями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (с 06.11.2012 заявитель состоит на учете в данном налоговом органе) от 03.12.2012 № 05-1 и № 05-2 прекращено действие решений от 13.10.2010 № 10-02 и № 10-01 (с учетом решения от 09.11.2010 № 10-01/1).

Основанием для прекращения действия решений о реструктуризации явилась неуплата на 01.11.2012 платежей, установленных графиком погашения задолженности, неуплата процентов с суммы реструктурированной задолженности и наличие на 01.11.2012 задолженности по уплате текущих налоговых платежей в федеральный бюджет, включая авансовые платежи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Следовательно, при принятии решения о прекращении реструктуризации налогоплательщик обязан уплатить оставшуюся задолженность по налогам, пеням, штрафам, в отношении которых предоставлена рассрочка.

Указывая на нарушение срока выставления требования № 60 по состоянию на 01.03.2013, Общество не учитывает, что срок выставления требования относительно реструктуризированной задолженности обусловлен не датой выявления недоимки и не датой вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, а датой принятия решения о прекращении действия реструктуризации.

При этом срок для направления требования начинает течь не с момента принятия налоговым органом решения об отмене реструктуризации, а по окончании месячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации

При определении предельного срока взыскания задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации, учитывается совокупность сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 68 НК РФ, пунктом 2 статьи 70 НК РФ (включая срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании) и пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решения о прекращении действия реструктуризации, являющегося основанием для применения инспекцией мер принудительного взыскания задолженности, приняты Инспекцией 03.12.2012 и получены заявителем 13.12.2012, в связи с чем направление Обществу требования № 60 по состоянию на 01.03.2013 осуществлено в установленный НК РФ срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенные отличия между настоящим делом и делом, по которому принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04, судом не принимается, поскольку ссылка на постановление Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002 не изменяет того, что реструктуризация по своей сути является рассрочкой уплаты задолженности, а отмена решения о реструктуризации влечет обязанность должника оплатить оставшуюся задолженность.

Доводы о том, что прекращение реструктуризации освобождает налогоплательщика от уплаты оставшейся задолженности в связи с утратой налоговым органом права на ее взыскание, являются несостоятельными.

Согласно позиции заявителя нарушение должником условий реструктуризации, в ходе которой должник в льготном порядке гасит задолженность, приведет к ее отмене и фактической невозможности взыскания задолженности с учетом установленных сроков, что является недопустимым и лишает смысла принятие Инспекцией решения о реструктуризации задолженности.

Указание заявителя на наличие у него в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения реструктуризации права повторного обращения с заявлением