Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А03-10533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в магазине, а не в баре, который не подпадает, с учетом оснащенности, не под один из предусмотренных законом типов и классов баров. Ассортимент реализуемой продукции, кроме пива и чипсов, находящихся в магазине, в меню отсутствует, на момент осмотра зала, необходимого для удобства размещения посетителей для употребления продукции на месте, фактически не было, реализация имеющейся продукции осуществлялась только через барную стойку. Кроме стойки, фактически являющейся прилавком, какая-либо другая стандартная мебель, соответствующая интерьеру помещения бара, отсутствовала; барная стойка без табуретов; столы с полиэфирным покрытием для употребления приобретённой продукции на месте приобретения отсутствовала, вешалок для верхней одежды посетителей не было; металлическая, полуфарфоровая, фаянсовая посуда и столовые приборы из нержавеющей стали, салфетки индивидуального пользования бумажные также отсутствовали; вывеска световая с элементами оформления отсутствовала, официантов и барменов нет.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ни нарушение требований ГОСТ Р 50762-2007, ни нарушение требований санитарного законодательства при оказании услуг общественного питания, не подпадают под квалификацию статьи 14.16 КоАП РФ, ответственность по которой может наступить только в результате нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что обществом не допущено.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о том, что в помещении Общества нет условий для оказания услуг общественного питания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что на момент осмотра Общество не работало как предприятие общественного питания, поскольку отсутствовал отдельный зал для посетителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований в названном ГОСТ Р 50762-2007 не имеется, содержится требование о наличии зала обслуживания посетителей, которое Обществом соблюдено, что усматривается из представленных административным органом фотоматериалов.

Ссылки подателя жалобы на то, что реализация алкогольной продукции производилась только в бутылки ПЭТ, не принимается судом, так как отсутствие непосредственно в момент проверки пластиковых стаканов не может являться бесспорным доказательством реализации алкогольной продукции только в бутылки и на вынос. Отсутствие именно в момент проверки продукции высокой степени готовности также не может свидетельствовать об ином статусе заведения, поскольку как следует из материалов дела, в баре Общества предусмотрено меню, в котором указаны готовые блюда, закуски к пиву и пиво.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало нарушений ООО «2 шага» абзаца 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а также части 1 статьи 8 Закона № 5-ЗС является обоснованным.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях ООО «2 шага» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 г. по делу № А03-10533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина