Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А45-18428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-18428/2013

05 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г Бердск (№ 07АП-11656/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 декабря 2013 года по делу № А45-18428/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г Бердск (ИНН 5445101193, ОГРН 1025404724465)

к Отделу Министерства Внутренних дел России по городу Бердску, г. Бердск

об отмене постановления 54 ЮП № 000606 от 30.09.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел России по городу Бердску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОМВД по г. Бердску) об отмене постановления 54 ЮП № 000606 от 30.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Обществом не опровергается факт нахождения Огиенко Г.А. в нетрезвом состоянии, а опровергается сам факт допуска к управлению транспортным средством в нетрезвом состоянии; административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, выразившиеся в том числе в нарушении прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.  

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОМВД по г. Бердску отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области остановлено транспортное средство ПАЗ 32053 г/н У801СТ под управлением водителя Огиенко Г.А.

По результатам медицинского освидетельствования у Огиенко Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 455737 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

30.09.2013 года заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 000707, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.09.2013 года 54 ЮП № 000606 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (пункт 2.1. статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2013 года водитель Огиенко Г.А. на автомобиле ПАЗ 32053 гн/ У801СТ в 06 часов 55 минут выехал из гаража Общества находящегося по адресу: г. Бердск, Химзаводская, 1 а.

Перед выездом он прошел медицинский осмотр, о чем имеется соответствующая отметка на путевом листе от 20.08.2013 года № 66, выезд разрешен механиком Фукаловым П.С.

В этот же день в 10 часов 50 минут автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Новосибирске на ул. Кирова, 230.

По результатам медицинского освидетельствования у водителя Огиенко Г.А. выявлено алкогольное опьянение. В объяснении, данному должностному лицу ГИБДД, Огиенко Г.А. указал, что предрейсовый медицинский осмотр не проходил, печать и подпись медосмотра поставил сам лично, перед выездом выпил банку пива.

При составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ Огиенко Г.А. пояснил, что выпил 0,5 пива, управлял автомобилем лично.

Согласно объяснениям Фукалова П.С., механика Общества, осуществлявшего 20.08.2013 года выпуск автомобиля ПАЗ 32053, перед выездом водитель прошел предрейсовый осмотр.

Согласно объяснениям Серовой Г.Ф, медицинской сестры, 20.08.2013 года в 06 часов 30 минут осуществлен медицинский контроль при выпуске на линию водителя Огиенко Г.А., который был допущен к рейсу, проба на наличие алкоголя произведена прибором "Алкотест-203", результат отрицательный.

Из постановления об административном правонарушении мирового судьи № 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.09.2013 года по делу № 5-448/2013 следует, что Огиенко Г.А. признан винновым по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля при проведении предрейсового медицинского осмотра и допуске к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание пояснительная Огиенко Г.А. от 03.12.2013 года, в связи с наличием явных противоречий с данными объяснениями в момент обнаружения правонарушения от 20.08.2013 года, а также пояснений, данных им в судебном заседании при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении мировым судьей № 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.09.2013 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной