Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А27-13786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.01.2008 г., № 4079/08 от 01.01.2008 г., № 4080/08 от 01.01.2008 г., № 4974/08 от 01.01.2008 г., № 5689/08 от 01.01.2008 г., № 6617/10 от 16.06.2010 г. явилось нарушение прав и законных интересов организаций потенциальных исполнителей указанных работ.

Вместе с тем, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры аренды заключены между МУП по ОРУ и Администрацией города Белово в лице руководителя муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» действующего на основании доверенности.

Кроме того, согласно раздела 9 договоров, сторонами являются Администрация города Белова и МУП по ОРУ.

Согласно договору № 6617/10 от 16.06.2010 г., МУП по ОРУ передано в аренду не общественное кладбище для эксплуатации, а земельный участок для расширения городского кладбища (пункт 1.2 договора).

Договоры аренды земельных участков общественны кладбищ № 4078/08, №4079/08, № 4080/08, № 4974/08, № 5689/08 заключены от 01.01.2008 г. на срок менее года. Кемеровским УФАС России на основании приказа от 25.03.2009 г. в отношении Администрации г. Белово проведена проверка соблюдения Закона о защите конкуренции. По результатам составлен акт №89 от 24.04.2009 г.

При этом предметом проверки явилось также распоряжение Администрации г. Белово от 03.02.2004 г. №119-р, которым утверждены правила содержания мест погребения и порядок деятельности общественных кладбищ на территории города Белово.

Факт передачи в аренду хозяйствующему субъекту земельных участков для использования в целях эксплуатации кладбищ в качестве нарушения не был квалифицирован.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после вменения заключения вышеуказанных договоров аренды в качестве нарушения антимонопольного законодательства, договоры расторгнуты в 2013 г., что не отрицается Кемеровским УФАС России.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что вина МУП по ОРУ сформулирована в общем виде. Указано, что у предприятия имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. МУП по ОРУ, документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению положений законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины заявителя  в выявленном нарушении.

Аргументы антимонопольного органа об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают вину Предприятия.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что действия Предприятия нельзя расценивать как нарушающие установленный Федеральным законом № 135-ФЗ запрет, а вина заявителя не доказана, отсутствуют основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что переданный МУП по ОРУ по договору аренды земельный участок был передан для эксплуатации кладбища, подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины в действиях Предприятия, является правильным. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежит отмене,  а апелляционная жалоба УФАС по Кемеровской области  удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 04.12.2013 года  по делу                 № А27-13786/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                             А.Л.  Полосин

О.А.  Скачкова