Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-3381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-3381/2013

06.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВЭК» (номер апелляционного производства 07АП-4545/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013г. о распределении судебных расходов по делу № А45-3381/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО «АвтоРеал»

к ООО «НОВЭК»

о взыскании 203 000 руб. задолженности, 460 000 руб. неосновательного обогащения и 13 104,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоРеал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «НОВЭК» о взыскании вознаграждения по заявке № 1241 в размере 92 000 руб., вознаграждения по заявке № 1228 в размере 111 000 руб., 460 000 руб. неосновательного обогащения и 13 104,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2013г.) требования истца были удовлетворены.

23.09.2013г. ООО «АвтоРеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НОВЭК» судебных издержек на сумму 111 264 руб. (л.д. 2-5, т. 4).

Определением суда от 01.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2013г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НОВЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в размере более чем 70 272,17 руб., из которых 69 272,17 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. – судебные издержки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, исходя из расчёта, произведённого ответчиком на основании представленных истцом прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, а также исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения; из представленного акта об оказании услуг от 10.07.2013г. не ясно, какие конкретно работы по соглашению от 04.03.2013г. были выполнены; стоимость судебных издержек на проезд представителя в г. Томск и обратно также завышена, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240 в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в первой, апелляционной и кассационной (путем использования систем видеоконференц-связи) инстанциях, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 04.03.2013г. и от 02.09.2013г., актами об оказании услуг от 10.07.2013г. и 11.09.2013г., платежными поручениями № 1690 от 04.03.2013г., № 1733 от 04.04.2013г., № 1840 от 12.06.2013г., квитанциями № 000165, № 000176 и чеком ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

В материалах дела имеются исковое заявление, расчет суммы исковых требований, отзывы истца на апелляционную и кассационную жалобы, подписанный его представителем – Поздняковым Д.А., протоколы судебных заседаний подтверждают участие представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций.

В обоснование разумности понесённых судебных расходов представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011г., сведения о стоимости соответствующих услуг иных организаций, оказывающих юридические услуги.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя в судах трёх инстанций, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в судах трёх инстанций не представил.

Представленный апеллянтом расчет обоснованных, по его мнению судебных издержек на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку он основан на минимальной стоимости услуг представителя без учёта сложности дела. Оценив представленные в материалы дела данные о стоимости услуг представителя, апелляционный суд не усматривает того, что сумма взысканная судом первой инстанции значительно превышает сложившиеся в регионе расценки на оказание услуг представителя в системе арбитражных судов.

Довод о том, что стоимость судебных издержек на проезд представителя в г. Томск и обратно завышена, со ссылками на постановление Правительства РФ от 01.12.2012г., № 1240, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Данное постановление согласно содержанию его п. 1 не регулирует отношения по возмещению процессуальных издержек, связанных с арбитражным судопроизводством. Кроме того, согласно данному постановлению, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа только в том случае, если имеется только автомобильное сообщение, по общему же правилу возмещение производится по стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда при наличии железнодорожного сообщения.

Ссылка апеллянта на стоимость билета на автобус по маршруту Новосибирск – Томск является несостоятельной, поскольку 10.09.2013г. представители истца участвовали в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в г. Тюмени.

Доказательств превышения затрат истца стоимости проезда до г. Тюмени, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года по делу № А45-3381/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года по делу № А45-3381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО «НОВЭК» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 398 от 02.12.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова