Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-19014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которым ответчик признал исковые требования в полном объеме, подтвердив тем самым факт оплаты инвестиционного взноса по договору №ЦД участия в долевом строительстве от 19.12.2008 года. Данное обстоятельство кроме того подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Авангард-88» от 01.06.2010 года №30 согласно которой Кем В.А. произвел расчет по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2008 года №ЦД в сумме 8 000 000 рублей, в связи с чем ООО «Авангард-88» претензий по оплате данного договора не имеет, которая в установленном порядке лицами участвующими в деле не оспорена. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  необоснованности заявления о фальсификации.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля Мусиной Т.М., судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 03.10.2008 года по договору об инвестировании строительства жилого дома № 19/1 от 19.11.2007 года и применения последствий недействительности сделки.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу № А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард-88» Щукина Антона Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко