Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А27-9370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-9370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:   Е.И. Захарчука, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца – Учитель С.Ю. доверенность от 17.07.2013, Дубов И.А. доверенность от 16.01.2014;

от ответчиков:

от ОАО «Разрез Томусинский» - Зайцева С.Г. доверенность №1-14 от 09.01.2014,  Лубягина А.В. доверенность №4-14 от 09.01.2014; 

от ООО «Мечел-Сервис» - Зайцева С.Г. доверенность №382-13 от 09.08.2013

от Мустафиной И.Г.  – не явились (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013г. по делу №А27-9370/2013 (07АП-10914/2013 (1,2))

(судья В.В. Останина)

по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова

к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», город Москва (ОГРН 1057746840524)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 12 300 075 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) (далее – Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее - ОАО «Разрез Томусинский», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис») о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной дополнительными соглашениями к договорам займа, заключенным между ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Мечел-Сервис» денежных средств, полученных по дополнительным соглашениям к договорам займа, ОАО «Разрез Томусинский»; взыскании с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 114 858 056,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела требования по иску уточнялись истцом, окончательно истец просил о признании недействительной сделки по предоставлению займа, заключенной между Открытым акционерным обществом «Разрез Томусинский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», оформленной: договором займа №154/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012; договором займа №160/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012; договором займа №153/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.09.2011, 31.01.2012, 06.03.2012; договором займа №159/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012; договором займа №220/10 от 16.07.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 15.02.2011, 16.08.2011, 31.01.2012, 16.02.2012, 01.06.2012; договором займа №53/11 от 17.02.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 17.08.2011, 31.01.2012, 17.02.2012, 01.06.2012; договором займа №19/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа №20/11 от 27.01.2011 и дополнительным соглашением к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа №21/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа №22/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа №23/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа №24/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа №28/11 от 28.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа №29/11 от 28.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа №31/11 от 31.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа №158/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012; договором займа №156/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.01.2012; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», город Москва в пользу Открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», город Междуреченск, Кемеровская область 12 300 075 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013г. по делу №А27-9370/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Разрез Томусинский» и  ООО «Мечел-Сервис» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Мечел-Сервис» ссылается на то,  истец, приобретший статус акционера только с 29.09.2012г.  не мог повлиять на результаты голосования в  отношении договоров, заключенных ранее. Подача иска таким акционером является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также апеллянт указывает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые Советом директоров ОАО «Разрез Томусинский», либо проявлял какую-либо недобросовестность как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов.  Соответственно, у суда отсутствовали основания, применять в отношении ООО «Мечел-Сервис» как нормы о нарушении порядка одобрения сделки, так и нормы о злоупотреблении правом.

Суд не учитывает того, что сделка может не быть одновременно и оспоримой и ничтожной. В том числе и по причине того, что право на иск  предоставлено разному кругу лиц.

ООО «Мечел-Сервис» полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в части 2 ст. 167 ГК РФ речь идет только о двусторонней реституции, как об общем последствии недействительности сделки. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что к моменту рассмотрения дела все предоставленные денежные средства ООО «Мечел-Сервис» возвращены ОАО «Разрез Томусинский»,  кроме того, судебное решение  о признании договоров займа недействительными еще не было принято, то основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для исчисления сумм процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования.

 Ответчик ОАО «Разрез Томусинский»  в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Савен Энтерпрайзис ЛТД  приобрел статус акционера с 29 декабря 2012 года, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствует право на иск, ссылка суда на п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 в данном случае необоснованна.

Также указывает на то обстоятельство, что сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой. Иск не может быть удовлетворен на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как не имеется доказательств того, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца.

Выводы суда относительно предоставления займов по «не рыночным» ставках не мотивированы. Считает, что примененные в договорах займа ставки соответствуют рыночным величинам, интересы истца не были нарушены, ОАО «Разрез Томусинский» не был причинен вред или убытки, следовательно, ответчик не злоупотреблял правом. Ответчик заключал договоры займа с целью сохранения денежных средств, что в числе прочего приносило обществу прибыль,  а не просто накапливал средства на расчетном счете; невыплата дивидендов не имеет никакой системной связи с предоставлением обществом кому бы то ни было займов.

Савен Энтерпрайзис ЛТД представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания 20 января 2014г. в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Мустафиной И.Г. – лица, не участвующего в деле.

Мустафина И.Г., ссылаясь на то, что она является акционером ОАО «Разрез Томусинский», указывает, что признавая данные сделки недействительными, суд, прекращая обязательства по договорам займа, тем самым лишает ее права на получение прибыли, на будущее дивиденды. Просит принять апелляционную жалобу к совместному производству, отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 20.01.2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г.

Определением суда апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ответчиков, судебное заседание назначено на 03.02.2014года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савен Энтерпрайзис ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мустафиной И.Г., не  содержат оснований для отмены судебного акта по делу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ОАО «Разрез Томусинский»  в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. поддерживает, считает заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

03 февраля 2014 года от Мустафиной И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, назначенном на 03.02.2014г., по причине болезни. 

С учетом мнения представителей сторон, не представления доказательств в обоснование заявленного ходатайства, отсутствия оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ,  в удовлетворении ходатайства судом было отказано. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, письменных пояснениях.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Мустафиной И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 года апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры №154/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012); №160/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012); №153/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.09.2011, 31.01.2012, 06.03.2012); №159/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012); №220/10 от 16.07.2010 (с дополнительными соглашениями к нему от 15.02.2011, 16.08.2011, 31.01.2012, 16.02.2012, 01.06.2012); №53/11 от 17.02.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 17.08.2011, 31.01.2012, 17.02.2012, 01.06.2012); №19/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); №20/11 от 27.01.2011 (с дополнительным соглашением к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); №21/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); №22/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); №23/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); №24/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); №28/11 от 28.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); №29/11 от 28.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); №31/11 от 31.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); №158/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012); №156/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.01.2012).

Предметом договоров №220/10, №53/11, №19/11, №20/11, №21/11, №22/11, №23/11, №24/11, №28/11, №29/11, №31/11 является передача Займодавцем (ОАО «Разрез Томусинский») в собственность Заемщику (ООО «Мечел-Сервис») денежных средств для целей пополнения оборотных средств последнего в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную по договору сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6.8% годовых, по договору №220/10 – 7% годовых.

Предметом иных договоров займа, указанных в заявлении истцом, является предоставление Займодавцем (ОАО «Разрез Томусинский») Заемщику (ООО «Мечел-Сервис») в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в определенном в каждом договоре размере для финансирования текущей деятельности Займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом – ставка рефинансирования ЦБ РФ *0.85.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения, отражающие изменение отдельных условий договоров, в том числе продление срока действия договоров, изменения процентной ставки, представлены в материалы дела заявки на