Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А27-9370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к выводу, что данная жалоба подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. (лица, не участвующего в деле) о том, что судебными актами нарушены ее права и интересы как акционера Общества, является ошибочным.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункт 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принято их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Мустафина И.Г. указывает, что целью оспариваемых сделок было извлечение прибыли, а признание сделки недействительной прекращает обязательства по договорам займа, что лишает возможности получения прибыли в будущем, получение дивидендов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что настоящий иск подан с целью защиты интересов общества, поскольку ОАО «Разрез Томусинский» предоставлял денежные средства на нерыночных условиях юридическому лицу, входящему в группу  ОАО "Мечел", при этом дивиденды акционерам общества не выплачиваются с 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал по настоящему делу проценты по ставке рефинансирования, превышающие сумму процентов уплаченных заемщиком по оспариваемым договорам займа, в связи с чем ОАО «Разрез Томусинский» должно получить денежные средства в сумме 12300075 руб. 23 коп.

Таким образом, судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанного лица, права и законные интересы заявителя оспариваемыми актами не нарушаются (не затрагиваются), препятствия для реализации его субъективного права не создаются.

Следовательно, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 1 частью 1 статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013г. по делу №А27-9370/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.

Возвратить Мустафиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 17.01.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                               И.И. Терехина