Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А45-6491/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-7334/08 (№А45-6491/2008-20/173)

«23» января 2009г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.09

Полный текст постановления изготовлен 23.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   В.В. Прозорова

судей                                                                                   И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчиков – Лидина В.Н., доверенность от 15 01 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 10 08 по делу №А45-6491/2008-20/173 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НВА-Центр-П», открытому акционерному обществу «Страховая фирма «Стиф»

о взыскании 792 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НВА-Центр-П» (далее по тексту - ООО ЧОП «НВА-Центр-П») и открытому акционерному обществу «Страховая фирма «Стиф» (далее по тексту - ОАО «СФ «Стиф») о солидарном взыскании 792 000 руб. убытков, причиненных в результате кражи изделий из меха из салона - магазина по адресу: г.Новосибирск, ул.Д.Ковальчук ,260, и 36 000 руб. расходов на услуги адвоката.

Решением суда первой инстанции от 14 10 08 (резолютивная часть объявлена 01 10 08) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; факт кражи ответчиками не отрицается; отсутствие представителя ООО ЧОП «НВА-Центр-П» в момент проведения инвентаризации не соответствует действительности, кроме того, факт отсутствия представителя в момент проведения инвентаризации не является основанием, исключающим ответственность охранного предприятия; судом не поставлен вопрос о назначении финансовой экспертизы.

Ответчик - ООО ЧОП «НВА-Центр-П» в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласился, пояснив, что право собственности истца на указанное им помещение не подтверждает ни факта кражи, ни размера ущерба; истцом инвентаризация товарно-материальных ценностей по факту кражи, согласно требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. приказом Минфина РФ от 13 06 95 №49, не проводилась; истцом не представлено документов, подтверждающих размер ущерба в сумме 792 000 руб.

Ответчик - ОАО «СФ «Стиф» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик - ОАО «СФ «Стиф», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и ответчика - ОАО «СФ «Стиф».

Заслушав представителя ответчика - ООО ЧОП «НВА-Центр-П», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 10 08, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ночь с 29 10 07 на 30 10 07 неустановленные лица проникли в помещение мехового салона «Викдан», расположенного по ул. Д. Ковальчук, 260 Заельцовского района г. Новосибирска и совершили кражу находящихся в нем товарно-материальных ценностей (меховые изделия в количестве 18 штук), принадлежащих истцу, чем причинили последнему ущерб в сумме 792 000 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело №127849 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Впоследствии производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «НВА-Центр-П», профессиональная ответственность которого застрахована в ОАО «СФ «Стиф», своих обязанностей по договору о пультовой охране объекта №85 от 28 05 07, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков причинного ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал требования недоказанными и отказал истцу в удовлетворении иска.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков, причиненных обществу в результате совершенной кражи. Размер убытков исчислен исходя из стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен договор поставки №6 от 27 04 07, заключенный ООО «Перспектива» с ООО « Сервис» (т.1 л.д.10).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что продавец обязуется поставить покупателю товары народного потребления, а покупатель принять товар и оплатить. Наименование, цена, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладных .

Представленные в материалы дела накладные №43/1 от 31 05 07, №43/1 от 31 05 07 имеют различную форму (ф.202 и №торг-12), а также различные подписи в графе «отпуск разрешил» и в графе «груз принял», представленные счета-фактуры №43 от 31 05 07, №43 от 31 05 07, также различны как по форме, так и по содержанию. Подпись руководителя ООО «Сервис» и главного бухгалтера ООО «Сервис» отличаются друг от друга. Подпись руководителя ООО «Сервис», проставленная на договоре поставки, не соответствует подписям, проставленным на вышеуказанных документах.

Доказательств оплаты стоимости похищенных меховых изделий истцом суду не представлено. Платежное поручение №50 от 12 10 07, представленное истцом на оплату товара по договору №б/н от 20 09 07 за меховые изделия на сумму 500 000 руб. таковым не является, т.к. в назначении платежа указан иной договор, и внесение изменений в назначение платежа истцом также не представлено.

Таким образом, истцом суду не представлено достаточных доказательств права собственности на меховые изделия, которые, по утверждению истца, были у него похищены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Между тем, сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения кражи не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения об определении размера ущерба в двустороннем порядке.

Инвентаризация проведена с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13 06 95 №49, в отсутствии членов инвентаризационной комиссии (п.2.8.,п.2.9.,п.3.17 Методических указаний). Сличительная ведомость №1 от 30 10 07 не подписана материально ответственными лицами, акт №1 от 30 10 07 не содержит данных о сумме недостачи, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших инвентаризацию.

Таким образом, материалами дела и представленными истцом доказательствами, а так же показаниями свидетелей, которые являются противоречивыми, в том числе и в части конкретных лиц, проводивших инвентаризацию, времени ее проведения, нахождения стоек (на которых вывешиваются меховые изделия), которые были пусты, а также и их количества, истцом не доказан размер убытков, не доказан факт того, что убытки были причинены ответчиками, не доказан и факт владения имуществом, факт его приобретения.

Поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба (ст. 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании причиненных кражей убытков нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно договору №85 от 28 05 07 о пультовой охране объекта - мехового салона, расположенного по адресу: Д.Ковальчук, 260, истец обязан производить снятие остатков материальных ценностей по прибытии ответственных представителей сторон на место происшествия (п.4.3 договора), а также в соответствии с п.4.1. договора охрана несет материальную ответственность перед заказчиком только за имущество, находящееся у заказчика на законном основании (на праве собственности, на основании договоров с контрагентами заказчика, в том числе принятое на хранение, реализацию).

Из представленных материалов дела не усматривается соблюдение истцом требований указанного договора, а именно: не доказано наличие права собственности на похищенные шубы, не доказан и факт вызова представителя охраны для снятия остатков и его участие в инвентаризации.

Ссылка заявителя о необходимости проведения финансовой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Вопрос о необходимости получения такого доказательства, как экспертное заключение, решается с учетом наличия или отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих или опровергающих довод, в подтверждение которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Таких доводов истцом представлено не было.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом не обоснованы и документально не подтверждены. Документы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 10 08 по делу №А45-6491/2008-20/173 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 10 08 по делу №А45-6491/2008-20/173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.В. Прозоров

Судьи                                                                                              И.Н. Мухина

Л.Ф. Чеклюева