Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А45-7345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07 АП-89/09 (А45-7345/2008 26/136)

23 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008г. по делу А45-7345/2008 26/136 (судья И.В. Лузарева)

по иску ООО «Нива-сельхозтехника»

к ООО «Первый элемент», ООО «Рекон»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора   купли-продажи    недвижимого    имущества от 21.02.2007 г. заключённого  между ООО «Энерголитсервис» (правопреемником которого является ООО «Рекон») и ООО «Первый элемент», а также применение последствий его недействительности в виде обязания ООО «Первый элемент» возвратить ООО «Рекон» здание, расположенное по ул.  Б.Хмельницкого, 127 в г. Новосибирске (предыдущий адрес ул. Тайгинская, 11).

В обоснование заявленных требований ООО Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» указало на то, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ) и является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) 

         Решением от 22.10.2008г. по делу А45-7345/2008 26/136 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на необоснованность заявленных ООО Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» требований.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

         В частности ООО «Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» указывает на то, что обжалуемое решение принято в незаконном составе, поскольку судья И.В. Лузарева ранее давала оценку оспариваемой сделке при рассмотрении дела № А45-10354/07 35/336. К участию в деле не привлечены третьи лица, на права и обязанности которых могло повлиять решение по настоящему делу. Суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам совершения оспариваемого договора (его цена и сроки заключения), а также пришёл к неправильному выводу о том, что его права истца могут быть защищены только путём предъявления виндикационного иска.   

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008г. по делу А45-7345/2008 26/136, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Решением от 11.12.2006 г. по делу № А45-10696/06 47/229 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – здания, общей площадью 1 345, 9 кв.м., кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, заключённый 17.01.2005 г. между ООО «Нива-сельхозтехника» и ООО «Энерголитсервис», а также применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Энерголитсервис» возвратить ООО Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» указанное недвижимое имущество.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2007 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2008 г.) решение суда первой инстанции по делу № А45-10696/06 47/229 было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2007 г. было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2006 г.

В исковом заявлении ООО «Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» указывает на то, что 21.02.2007 г. ООО «Энерголитсервис» по договору купли-продажи № 21/02 произвело отчуждение указанного выше недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено ООО «Первый элемент». По мнению истца заключение данного договора было направленно на уклонение от исполнения решения суда, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: переименование и изменение места нахождения ООО «Энерголитсервис», совершение сделки в день принятия постановления суда апелляционной инстанции  от 21.02.2007 г., подача  ООО «Энерголитсервис» заявления о смене адреса и кадастрового номера спорного недвижимого имущества, заниженная стоимость продаваемого недвижимого имущества, совершение ООО «Энерголитсервис» действий направленных на снятие обременений с имущества (ипотеки) сразу после принятия решения суда от 11.12.2006 г.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Применительно к изложенному сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества лицом, считающим себя его собственником, притом, что такое имущество не ограничено в обороте и не создаёт угрозы физическому и нравственному здоровью граждан, не может рассматриваться в качестве совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы ООО «Производственная фирма «Нива-сельхозтехника», изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о направленности оспариваемой сделки  на уклонение от исполнения решения суда не находят своего подтверждения.

Договор   купли-продажи    недвижимого    имущества от 21.02.2007 г., как правильно указывает истец по делу, заключен в день отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2006 г., которым признана недействительной сделка, по которой ООО «Энерголитсервис» приобрело здание по ул. Тайгинской, 11 в г. Новосибирске.

На момент заключения оспариваемого договора ООО «Энерголитсервис» имело все основания считать себя собственником указанного здания, какие-либо установленные законом препятствия для его отчуждения в пользу ООО «Первый элемент» судом не установлены.

Отчуждение имущества по цене меньшей, чем его рыночная стоимость, является правом продавца и соответствует закреплённому в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора, а потому данное обстоятельство не может являться достаточным для вывода о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения решения суда, которое к тому же на тот момент было отменено.     

Иные указанные истцом обстоятельства, такие как смена наименования истца, адреса и кадастрового номера объекта недвижимости, совершение действий, направленных на снятие с имущества обременений, являются недостаточными для вывода о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы о мнимости оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2007 г. также правомерно отклонены судом первой инстанции, применительно к содержанию ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства его реального исполнения - оплата приобретённого имущества со стороны покупателя (платёжное поручение от 21.02.2007г. № 1) и государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Первый элемент». 

Возражения апелляционной жалобы о незаконном составе суда следует признать необоснованными, поскольку участие судьи И.В. Лузаревой при рассмотрении дела № А45-10354/07 35/336, по смыслу ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является препятствием для её участия в рассмотрении настоящего дела.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Новосибирской области,  поскольку права и интересы   указанного  лица   не   могут   быть    затронуты   решением   по   настоящему  делу. Взыскание денежных средств в доход федерального бюджета, в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки,  не требует участия в деле Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агентство «Фрирайдер» и гр. Грынива Т.Р., которым согласно представленным ответчиком документам были отчуждены нежилые помещения в здании по ул. Б.Хмельницкого, 127 в г. Новосибирске, не привело к принятию неправильного решения по делу. Применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечение к участию в деле указанных выше лиц не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.    

Кроме того,  по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения.

         Выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ООО «Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» в предъявлении настоящих требований также следует признать правильными. Из искового заявления ООО «Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» следует, что заявленные им исковые требования направлены на возврат имущества являющегося предметом оспариваемой сделки.

   Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-п разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

         Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела права ООО «Производственная фирма  «Нива - сельхозтехника» могут быть защищены путём предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного  имущества. Заинтересованность в оспаривании  договора   купли-продажи    недвижимого имущества от 21.02.2007 г. и применении последствий его недействительности у ООО «Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» в данном случае не усматривается.

Ссылка истца на судебные акты по делу А45-10354-07-35-388 является в данном случае преждевременной, т.к. согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.09.08. дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После вступления в законную силу судебного акта по этому делу истец вправе обратиться за защитой (восстановлением) своих права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008г. по делу А45-7345/2008 26/136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Чеклюева

Судьи

                                     Л.Е.Лобанова

                                                В.В.Прозоров