Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А27-6212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6212/2013

резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 февраля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А, с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Громыко Е.И. – доверенность от 12.07.11, Аверьянова Е.Ю. – доверенность от 04.05.11

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу № А27-6212/2013 (судья А. В. Ерохин)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о взыскании 48 423,19 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мухаметвалеев Андрей Рафкатович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ответчик, ООО «СК «СДС») о взыскании 52 957,71 рублей.

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на представление всех необходимых документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 в 03 часов 20 минут в районе дома 74 по ул. Прокопьевская в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области водитель Мухаметвалеев Андрей Рафкатович, управляя автомобилем Chevrolet Сruze, государственный регистрационный знак Р271АЕ142, совершил съезд с дороги, повредив ограждение территории дома и щит АТС.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вина в ДТП водителя Мухаметвалеева А. Р., нарушение которым пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», по итогам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2013 ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за допущенное Мухаметвалеевым А. Р. нарушение.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) гражданская ответственность Мухаметвалеева А. Р. застрахована по страховому полису серия ВВВ № 0595093833 в ООО «СК «СДС».

21.02.2013 ОАО «Ростелеком» обратилось к ООО СК «СДС» с заявлением о страховой выплате в размере 52 957,71 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного щиту АТС в результате указанного ДТП.

Письмом № 240 от 05.03.2013 ООО СК «СДС» отказало в страховой выплате.

В связи с этим ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о непредставлении истцом поврежденного имущества ответчику;  недоказанности истцом повреждения кабеля, находящегося в АТС, в результате ДТП.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и убытками.

Представленными истцом в материалы дела подтверждается факт совершения ДТП водителем автомобилем Chevrolet Сruze Мухаметвалеевым А. Р., в результате которого поврежден щит АТС.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2013 водитель Chevrolet Сruze Мухаметвалеев А. Р. не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на ограждение территории дома и щит АТС.

Из справки о ДТП от 08.01.2013 следует, что в результате ДТП повреждено ограждение дома № 74 и щит АТС.

При этом характер повреждений АТС не указан.

В подтверждение характера повреждений АТС и размера причиненного ущерба Общество представило наряд-задание № 508 от 09.01.2013, выданный начальником линейно-технического цеха Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» на работы по монтажу муфт ВССК 100 (2 шт.) и ВСКК 50 (2 шт.) на ул. Прокопьевская; локальную смету № 140 (локальный сметный расчет) от 10.01.2013, утвержденную начальником Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком», на восстановление медного кабеля по адресу: г. Анжеро-Судженск, ЩР-61-01; собственный акт выполненных работ формы КС-2 № 140 от 10.01.2013, соответствующей локальной смете; товарные накладные № 2215 от 01.08.2012, № 2344 от 27.08.2012 о приобретении Обществом материалов, использованных по указанным смете и акту.

Вместе с тем, названные документы свидетельствуют лишь о ремонте кабеля и не подтверждают причинение такого вреда в результате произошедшего ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку в материалах относительно ДТП отсутствуют сведения о повреждениях содержимого щита АТС, на основании представленных истцом наряда-задания № 508 от 09.01.2013, локальной сметы № 140 от 10.01.2013, акта выполненных работ формы КС-2 № 140 от 10.01.2013 не представляется возможным установить, что повреждение кабеля возникло в результате ДТП, совершенного Мухаметвалеевым А. Р.

Указанные истцом документы не позволяют установить механизм образования повреждений кабеля, что не исключает факта проведения ремонта кабеля в связи с его износом.

Кроме того, поскольку характер повреждений щита АТС в результате ДТП не установлен, невозможно установить размер причиненного ущерба.

Проведение Обществом работ по монтажу муфт ВССК 100 (2 шт.) и ВСКК 50 (2 шт.)  и по восстановлению медного кабеля не означает, что весь объем проведенных работ обусловлен совершением Мухаметвалеевым А. Р. ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что место ДТП установлено справкой от 08.01.2013 и по указанному адресу отсутствует иное оборудование ОАО «Ростелеком», судом не принимается.

Факт причинения вреда щиту АТС, принадлежащему истцу, материалами дела установлен, однако характер повреждений не определен и нигде не отражен, соответственно, невозможно установить размер вреда, а также проведение Обществом восстановительных работ именно в связи с совершенным ДТП.

В связи с этим не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о наличии вины Мухаметвалеева А. Р. в повреждении щита АТС.

При этом суд апелляционной учитывает, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

В нарушение пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истец не представил поврежденное имущество ООО «СК «СДС» и на следующий день произвел восстановительные работы.

Указанные обстоятельства фактически лишили ответчика возможности установления характера повреждений щита АТС и обстоятельств их возникновения (в результате ДТП или иного события).

Ссылка истца на акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, подписанный Мухаметвалеевым А. Р. подлежит отклонению, поскольку указанный акт не представлен в материалы дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом необходимых элементов состава деликтного правонарушения и правомерно оказано в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу № А27-6212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Л.Е. Ходырева