Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n 07АП-2/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-2/09

23.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Русанова В.В., доверенность от 25.12.08 г. (до 31.12.09 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области  от 12.11.2008 г.

по делу №А67-4033/08 (судья Шилов А.В.)

по иску (заявлению) УФРС по Томской области

к  арбитражному управляющему   Ананину Сергею  Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда  Томской области от   12.11.2008 г.   требование УФРС РФ по Томской области было удовлетворено, Ананин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ананин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- неправильным применением (толкованием) судом норм материального права: положения п.1 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливающего последний (обязательный для исполнения) срок, до истечения которого арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее по тексту «Предложение о продаже»; иные нормы закона о банкротстве не запрещают арбитражному управляющему предоставлять на утверждение собрании кредиторов указанные предложение по реализации имущества должника и раньше наступления обстоятельств, указанных в п.1 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть до представления отчёта об определения рыночной стоимости имущества должника; результаты оценки были известны на дату проведения собрания кредиторов 10.12.2007г.; «Предложение о продаже» не было утверждено на общем собрании кредиторов по вине налогового органа; поскольку продаже подлежало иное имущество должника, то должен применяться порядок, установленный ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными гл. 7 «Конкурсное производство»;

- нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: ст. 144 АПК РФ, предусматривающей приостановление производства по делу в связи с болезнью стороны; отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом нарушены права Ананина С.А. на защиту прав и законных интересов, поскольку он был лишен возможности предоставления доказательств и дачи пояснений по делу;

В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не оспаривая его в части выводов суда по эпизоду  не публикации объявления в «Российской газете» о продаже имущества должника; не указания сведений об условиях продажи имущества в местном печатном издании (газете «Диалог»): перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размера задатка, сроках и порядка внесения задатка, реквизитов счетов; времени и места проведения торгов; условий и сроках платежа, реквизитов счетов; продолжительности приема заявок на участие в торгах в течение не менее чем 25 дней.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Томской области от  12.11.2008 г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Ананин Сергей Анатольевич 24.10.1962 года рожденья, уроженец г. Томска, проживающий по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 12/1-40, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по г. Томску 13.09.2004 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2007 по делу №А67-9923/06 ООО «Союз-4» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Ананин С.А.

Собранием кредиторов от 10.12.2007 г. ООО «Союз-4» принято решение об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

Собранием кредиторов от 20.02.2008 г. ООО «Союз-4» принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Инспекция ФНС РФ по г. Томску, являющаяся кредитором должника с размером требований 49,86%, обратилась с жалобой в УФРС по ТО от 06.05.2008 г. на действия конкурсного управляющего Ананина С.А.

Специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по ТО Русановым В.В. составлен протокол от 27.08.2008 г. №00637008 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ананина С.А.

Ананин С.А. не присутствовал при составлении протокола, надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола путём вручения уведомления от 13.08.2008. лично.

Как следует из протокола, конкурсный управляющий Ананин С. А. в нарушение п.1 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в течение месяца с даты получения отчета оценщика (п.1 ст. 139 Закона о банкротстве); нарушены требования п.6 ст. 110, ст. 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не опубликования объявления о продаже имущества должника в «Российской газете»; не указания сведений об условиях продажи имущества в местном печатном издании (газете «Диалог»): перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размера задатка, сроках и порядка внесения задатка, реквизитов счетов; времени и места проведения торгов; условий и сроках платежа, реквизитов счетов; продолжительности приема заявок на участие в торгах в течение не менее чем 25 дней.

Для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Ананина С.А. УФРС по ТО обратилось, в порядке ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд Томской области.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делам, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ составляет один год.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона вменяемого административным органом правонарушения выражается в совершении Ананиным С.А. бездействия по непроведению в течение одного месяца после получения отчёта об оценке стоимости имущества должника собрания кредиторов, а также в неопубликовании объявления о продаже имущества должника в периодическом издании «Российская газета»; не указания сведений об условиях продажи имущества в местном печатном издании (газете «Диалог»): перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размера задатка, сроках и порядка внесения задатка, реквизитов счетов; времени и места проведения торгов; условий и сроках платежа, реквизитов счетов; продолжительности приема заявок на участие в торгах в течение не менее чем 25 дней.

Субъективная сторона выражена в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий не знал о нарушении закона о банкротстве, хотя мог и должен был знать об этом.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника,  конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ананиным С.А. к моменту проведения собрания конкурсных кредиторов ООО «Союз-4» 10.12.2007 представлен отчёт о своей деятельности за отчётный период.

Как правильно установлено арбитражным судом, 10.12.2008 г. рыночная оценка имущества должника не проведена, отчет независимого оценщика не представлен. Представленная справка ООО «Континент -СП» содержит только информативные данные о рыночной стоимости дебиторской задолженности УЖКХ Т и С Администрации ЗАТО Северск и сама по себе не является отчётом оценщика по установленной форме.

В соответствии с п.1 ст. 130 закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно Приложению №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего, которая содержит обязательную графу об оценке имущества должника, включающая дату и номер заключения по оценке имущества, дату и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

Пункт 1 ст. 139 Закона о банкротстве определяет порядок утверждения собранием кредиторов должника предложений арбитражного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества,  устанавливая процедуру утверждения собранием предложения только после проведения одновременно инвентаризации и оценки имущества должника.

Из системного толкования указанной нормы следует, что арбитражный управляющий предлагает собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не позднее одного месяца после получения оценки.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае арбитражным управляющим в положении был предложен порядок продажи имущества. Вместе с тем, к 10.12.2008 отчет оценщика представлен собранию кредиторов не был.

Довод ответчика о том, что иные нормы закона о банкротстве не запрещают арбитражному управляющему предоставлять на утверждение собрании кредиторов указанные предложение по реализации имущества должника и позже срока, указанного в п.1 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не нашел своего подтверждения.

Так пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ закреплено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нормы закона о банкротстве закрепляют обязательные правила поведения его участниками, являются императивными.

Отчёт об оценке дебиторской задолженности был передан ООО «Союз-4» согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору №451 об оценке дебиторской задолженности в сумме 274 477 руб. только 29.12.2007 г.

Очередное собрание кредиторов ООО «Союз-4» было проведено 20.02.2008 г., где арбитражный управляющий представил на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен месячный срок представления отчёта общему собранию кредиторов, что является неисполнением арбитражным управляющим обязанностей установленных п.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом  первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения и факт    его    совершения    ответчиком;  наличие  оснований    для    составления    протокола    об административном правонарушении и  полномочий лица, составившего протокол; вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью доказательств; срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, арбитражный суд Томской области обоснованно пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., определив его в минимальном размере  с учетом