Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А03-10624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела решения налогового органа, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно нарушения Инспекцией срока выставления требования и вынесения оспариваемого решения о взыскании денежных средств.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога, является первым этапом реализации налоговым органом последовательной многостадийной процедуры принудительного исполнения обязательств налогоплательщика, предусмотренных положениями ст. 45, 46, 47 НК РФ.

При этом, как следует из положений п. 1, 2 и 8 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога, пени, штрафа должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика.

Соответственно, все последующие акты, принятием которых реализуется механизм принудительного исполнения обязательств налогоплательщика, также должны отвечать принципу соответствия фактическим обязательствам.

По результатам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции арбитражного дела № А03-15972/2012 о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2012 г. № РА-11-102, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Таким образом, в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края решения от 19.02.2013 г. по делу №А03-15972/2012, размер обязательств Общества по уплате недоимки, пеней и штрафов, установленных решением налогового органа от 25.06.2012 г. № РА-11-102, уменьшился.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствие размера фактических обязательств Общества по уплате налогов пеней и штрафов по решению налогового органа от 25.06.2012 г. № РА-11-10, должно быть определено по состоянию на 10.06.2013 г., то есть на момент принятия оспариваемого решения № 7874, с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу №А03-15972/2012.

Оспариваемым решением № 7874 от 10.06.2013 г. с Общества в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ произведено взыскание 11 969 811 руб. 51 коп., а именно налоги – 8 559 753 руб.; пени – 1 745 071 руб. 11 коп., штрафы – 1 664 987 руб. 40 коп.

Сопоставление сумм, взысканных с Общества оспариваемым решением № 7874 от 10.06.2013 г. с размером фактических обязательств по решению налогового органа от 25.06.2012 г. № РА-11-10 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу № А03-15972/2012, позволило суду установить превышение суммы взысканных с Общества в порядке п.3 ст. 46 НК РФ налогов над размером фактического обязательства по уплате налогов на сумму 174 966 руб. (8 559 753 – 8 384 787).

В указанной части налоговый орган решение суда не обжалует и соглашается с выводами суда первой инстанции о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика.

Превышения размера фактического обязательства общества по уплате пеней и штрафов при принятии решения №7874 от 10.06.2013 налоговым органом не допущено, поскольку этим решением по состоянию на 10.06.2013 взысканы суммы пени и штрафов в меньшем размере, чем фактический размер обязательств общества решению налогового органа от 25.06.2012 №РА-11-10 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу №А03-15972/2012.

 В апелляционной жалобе налогоплательщик сослался на то, что Инспекция обязана была направить ему уточненное требование с указанием правильной суммы недоимки по налогам и сборам.

В соответствии со ст. 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Исходя из материалов дела, обязанность налогоплательщика не изменилась. Требование от 11.09.2012 г. № 3506 содержало суммы, которые были признаны законными.

В оспариваемое решение вошли только суммы задолженности, которые утверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом Инспекцией учтены суммы, по которым произведен зачет (решения о зачете представлены в материалы дела).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу признал тот факт, что в тексте решения от 10.06.2013 г. № 7874 ошибочно включена фраза «уточненное требование», однако из текста решения следовало, что обязанность налогоплательщика возникла на основании требования от 11.09.2012 г. № 3506.

Процедура вынесения уточненного требования в данном случае не предусмотрена законом.

Кроме того, данный факт не выставления налогоплательщику уточненного требования  не является сам по себе основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

 Довод апеллянта о несоответствии требования от 11.09.2012 г. № 3506 нормам налогового законодательства РФ несостоятелен.

В требовании указано, что основанием взыскания налогов (сборов) является решение от 25.06.2012 года № РА-11-102, вынесенное по акту проверки АП-11-102 от 15.05.2012 года, а также срок уплаты налога - 25.06.2012 года.

25.06.2012 года Инспекцией было вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, сумма недоимки образовалась в момент вынесения решения и поэтому в требовании указан срок уплаты налога (сбора) 25.06.2012 года. В связи с тем, что требование направлено Обществу по результатам выездной налоговой проверки, иной срок уплаты налогов указан быть не мог. 

Периоды взыскания налогов указаны в решении по выездной проверке, на которое имеется ссылка в требовании.

В требовании указано, что: «в случае если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 01.10.2012 года Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов) и других обязательных платежей и обеспечительные меры».

Пунктом 5 ст. 69 НК РФ, определено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение данной правовой нормы Приказом ФНС России от 03.10.2012 года № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» утверждена форма требования об уплате налога, пеней.

В данной форме предусмотрено указание мер по взысканию налогов (сборов) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога именно так, с указанием статей НК РФ. Иных условий по оформлению требований законодательством не предусмотрено. Более подробное разъяснение мер по взысканию налога законодательством не предусмотрено.

В п. 52 Постановления Пленума ВАС № 57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указано, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое но результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании».

Требование № 3506 от 11.09.2012 года содержит сведения об основании взимания пени (ст.75 НК РФ) и в нем указано, что процентная ставка рассчитана, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 8,25 % годовых.

В требовании имеется ссылка на решение № РА-11-102 от 25.06.2012 года, вынесенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в котором имеются сведения о дате, с которой производится начисление пени и расчет пени, имеется ссылка на установленный законом срок уплаты налога (сбора), на сумму недоимки, на которую пени начислялись.

На основании изложенного, налогоплательщик имел возможность самостоятельно исчислить сумму пени и представить разногласия по ней. В требовании указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Налогоплательщик данным правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Алтайского края, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, ссылка Общества в апелляционной жалобе на несоответствие формы требования Приказу ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/285, а именно оно не подписано руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа с указанием его классного чина и наименования налогового органа, несостоятельна. В момент вынесения требования его форма была утверждена Приказом от 16.04.2012 г. № ММВ-7/8/238@/, в соответствии с которым подпись руководителя (заместителя руководителя) не требовалась.

Кроме того, законность вынесенного инспекцией требования не являлось предметом спора. Обществом подано заявление о признании требования № 3506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2012 года недействительным (дело № А03-9464/2013). Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 11.09.2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, содержащиеся в    19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 , согласно которым формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как проверено судом, требование вынесено с соблюдением норм налогового законодательства на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, которое признано судами   законным в определенной   части, что соответствует реальной обязанности налогоплательщика и согласуется с теми суммами, которые включил налоговый орган в решение №7874 от 10.06.2013 года с учетом признанной судом недействительной суммы налогов 174 966 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу № А03-10624/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина