Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-5624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Ружелович Е.С., доверенность от 26.11.2013,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  по апелляционной жалобе Газиной Ирины Юрьевны (07АП-10664/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу № А45-5624/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» (ОГРН 1045401924259, ИНН 5405274400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1084221000170, ИНН 4221023807), Газиной Ирине Юрьевне,

о взыскании 154 767 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л: 

 общество с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» (далее по тексту - ООО  «Комус-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», общество) и Газиной Ирине Юрьевне (далее – Газина И.Ю.) о взыскании 154 767 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи № О/05в/25842 от 05.07.2011.

Определением от 12.04.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 04.06.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены:  взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Газиной Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» 154 767 рублей 50 копеек основного долга, а также 5 643 рублей 03 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газина И.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения иска к Газиной И.Ю.,  принять  в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска..

Податель жалобы считает, что обжалуемый акт нарушает ее законные права и интересы, поскольку о времени и месте судебного заседания Газина И.Ю. арбитражным судом надлежащим образом не была извещена, в связи с проживаем она с 17.11.2011 года в г. Москва по ул. Академика Челомея, дом 2 квартира 4. Договор поручительства  №16 от 05.07.2011 является  незаключенным, так как Газина И.Ю. его не подписывала, находясь в Республике Хорватия, подпись на договоре фальсифицирована третьим лицом; бездействие ООО «Комус-Сибирь» в виде непринятия мер для взыскания задолженности по договору купли-продажи, по включению суммы задолженности в реестр кредиторов необходимо расценивать как недобросовестное поведение в имущественном обороте, лишающее Газину И.Ю. права покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику.

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся  в следующем.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

  Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

  В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Пунктом 2 Правил определено, что «почтовый адрес» - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343).

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

 Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 апреля 2013 года, определение о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  назначении предварительного судебного заседания от 04.06.2013 направлено арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поручительства №16 от 05.07.2011 (л.д.4,14-16) – г. Новокузнецк, ул. Тольятти дом 56 квартира 134.

Почтовая корреспонденция возвращена  в Арбитражный суд Новосибирской области органами почтовой связи с указанием причин невручения отправления «истечение срока хранения»; на почтовых конвертах имеется отметка  о совершении почтовой операции соответственно 23.04.2013 и 14.06.2013 (л.д. 87, 106).

Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» усматривается, что почтовая корреспонденция:

-  с почтовым идентификатором 63097859292105,   поступила 22.04.2013  на почтовое отделение связи Новокузнецк 80  в 19:28:00, 22.02.2013 в 20:31:00  отмечена  операция  «неудачная попытка вручения, атрибут операции - «адресат заберет отправление сам»; 29.04.2013 в 0:00:00 – операция «обработка», атрибут операции - «покинуло сортировочный центр»,   29.04.2013 в 0:00:00 операция «возврат», атрибут операции – «истек срок хранения».

-  с почтовым идентификатором 63097861031273,   поступила 13.06.2013  на почтовое отделение связи Новокузнецк 80  в 15:20, 13.06.2013 в 19:01  отмечена  операция  «неудачная попытка вручения, атрибут операции - «адресат заберет отправление сам»; 20.06.2013 в 0:00:00 – операция «обработка», атрибут операции - «покинуло сортировочный центр»,   20.06.2013 в 0:00:00 операция «возврат», атрибут операции – «истек срок хранения» (лд.91).

Таким образом, такая операция, как вторичное «вручение почтовой корреспонденции»  органами почтовой связи по адресу  г. Новокузнецк, ул. Тольятти дом 56 квартира 134 Газиной И.Ю. не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

  Более того, в рамках настоящего дела, при изложенных выше обстоятельствах, после возврата первого конверта суду первой инстанции следовало проверить адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция,  на соответствие его месту регистрации Газиной И.Ю., так как имеющаяся в деле копия паспорта ответчицы подтверждает адрес регистрации Газиной И.Ю. на 20 апреля 2006 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Газиной И.Ю. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

 Однако суд первой инстанции счел извещение надлежащим и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика Газиной И.Ю.

Вместе