Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-5624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

с тем, причиной неявки Газиной И.Ю. в судебные заседания явилось не извещение ее о времени и месте судебных разбирательств по месту  проживания.

Ввиду того, что Газина И.Ю. не получила копии первого судебного акта, она не могла знать о рассмотрении данного спора в суде и, соответственно, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена  26 декабря 2013 года)  перешел к рассмотрению дела №А45-5624/2013  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от  24.06.2013 по делу № А45-5624/2013 подлежит отмене.

Ответчики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ООО «Комус-Сибирь» (продавец) и ООО «Эксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи №О/05в/25842, согласно пункта 1.1 которого продавец обязался поставлять товар, а покупатель - обязался принимать и оплачивать его (л.д.0 9 т.1).

По заявке покупателя последнему был поставлен товар на общую сумму 1 135 419,41 рублей, что  подтверждается товарным накладным: № 1030765в-0 от 11.05.2012 на сумму 1 099 767,49 рублей, № 1050055в-0 от 14.05.2012 на сумму 8 216,56 рублей; № 1057165в-0 от 21.05.2012 на сумму 17 829,58 рублей; № 1063785в-0 от 23.05.2012 на сумму 9 605,78 рублей.

Доказательством передачи ООО «Эксперт» товара являются вышеуказанные товарные накладные с отметкой о принятии груза транспортным экспедитором, а также экспедиторские расписки о передаче товара грузополучателю (л.д.16-30).

 Товар принят ООО «Эксперт» без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Обществом произведена частичная оплата стоимости поставленного товара на сумму 945 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.27,31-61т.1). Задолженность ООО «Эксперт» перед ООО «Комус-Сибирь» составляет 154 767 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2011 (л.д. 13 т.1) стороны установили, что оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней от даты передачи (поставки) товара покупателю. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю.

Поскольку обязательства ООО «Эксперт» по договору №О/05в/25842 от 05.07.2011 обеспечены договором поручительства  №16 от 05 июля 2011, заключенным с Газиной И.Ю, требования заявлены о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В пункте 8.1 договора купли-продажи стороны установили, что споры, возникшие в период действия договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения продавца, т.е. в арбитражном суде Новосибирской области.

Пунктом 5.2 договора поручительства стороны также определили, что споры и разногласия подлежат разрешению в суде с подсудностью по выбору истца

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара и неполной оплаты ООО «Эксперт» стоимости поставленного истцом товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспариваются, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 154 767 рублей 50 копеек является обоснованным. 

В обеспечение обязательств покупателя между ООО «Комус-Сибирь» и гражданкой Газиной Ириной Юрьевной 05.07.2011 заключен договор поручительства № 16, предметом которого является обеспечение поручителем исполнения обязательств по оплате товара, принятых на себя ООО «Эксперт», в соответствии с договором купли-продажи № О-05в-25842 от 05.07.2011 (л.д. 14-15 т.1).

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к физическому лицу Газиной Ирине Юрьевне и ООО «Эксперт», ООО «Комус-Сибирь» правомерно руководствовалось правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  № 9007/12 от 13.11.2012, в соответствии с которой, в случае, если на момент заключения договора и поручительства гражданин (поручитель) выступает единственным учредителем общества, которое является основным должником, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора купли-продажи, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору, то интерес гражданина в выдаче поручительства имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер, и, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Следуя материалам, гражданка Газина Ирина Юрьевна является единственным учредителем ООО «Эксперт» (выписки из ЕГРЮЛ  - л.д.71-77 т.1), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора купли-продажи, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договором.

Интерес гражданки Газиной И.Ю.  в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, выступающим стороной по договору купли-продажи, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

22.08.2012 в адрес ООО «Эксперт», а 24.12.2012 в адрес Газиной И.Ю. истцом направлены претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 62-66 т.1). Однако до настоящего времени претензии истца оставлены без удовлетворения, денежные средства в уплату образовавшейся задолженности от ответчиков не поступили.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате не оспорили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комус-Сибирь» о взыскании суммы долга в размере 154 767 руб. 50 коп. с ответчиков солидарно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Газиной И.Ю. о незаключенности договора поручительства №16 от 05.07.2011 апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

 Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Газина И.Ю. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, с заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не обратилась. Учитывая положения статей 41, 161 АПК РФ, использование в тексте  апелляционной жалобы выражений "вышеуказанный договор не подписывала", "подписи  на договоре сфальсифицированы третьими лицами" не может быть квалифицировано как заявление, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ. Более того, как было отмечено выше, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 26.12.2011 к договору купли-продажи № О-05в-25842 от 05.07.2011 (л.д.13 т.1), в котором Газина Ирина Юрьевна 26 декабря 2011 года собственноручной подписью подтвердила, что она является поручителем ООО «Эксперт» по договору поручительства №16 от «05» июля 2011 г. и согласна нести ответственность по договору купли-продажи № О-05в-25842 от 05.07.2011 с учетом настоящего дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, ссылка Газиной И.Ю. на невозможность подписания договора поручительства в связи с нахождением в Республике Хорватия во внимание не принимается.

Довод  ответчика Газиной И.Ю. о недобросовестном бездействии истца является несостоятельным и опровергается представительными в материалы дела доказательствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчиков  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 2 821 руб. 51 коп. (с каждого).

 При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 была допущена опечатка, а именно,  вместо слов «а также  по 2 821 руб. 51 коп расходов по государственной пошлине по иску с каждого» указано  - «а также 5 643 рублей 03 копеек расходов по государственной пошлине по иску».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав вместо слов «а также 5 643 рублей 03 копеек расходов по государственной пошлине по иску» слова «а также  по 2 821 руб. 51 коп расходов по государственной пошлине по иску с каждого».

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170,