Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-17111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комплекса мэрии г. Новосибирска, в связи с чем его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что департамент не является субъектом данного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылки апеллянта на то, что административным органом не доказано владения департаментом автомобильной дорогой на вещном праве не принимаются апелляционной коллегией, так как пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, следовательно, отсутствие владения дорогой на вещном праве на обязанности департамента обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска не влияет.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или иным образом, посредством создания муниципальных казённых учреждений).

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения.

С учетом этого, именно департамент является лицом, ответственным за должное обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доводы подателя жалобы о том, что владельцем дороги по ул. Каменское шоссе, где выявлены нарушения, является МКУ «ДЭУ № 1», поскольку данная дорога передана и закреплена за данным юридическим лицом на праве оперативного управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Автодорога по Каменскому шоссе закреплена за МКУ «ДЭУ № 1» не полностью, при этом доказательств отнесения участка с выявленными нарушениями к закрепленному за последним участку в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснили Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанное также следует из пункта 3.2 устава МКУ «ДЭУ № 1», согласно которому право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132и 164 ГК РФ.

Из части 2 указанной статьи следует, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается, на приказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 10.07.2012 № 607-од «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ № 1» и акт приема-передачи № 1874-02-бд-н от 10.07.2012 муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ № 1» на основании которых данному учреждению передана и закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога по ул. Каменское шоссе в г. Новосибирске.

Из абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, передача имущества согласно акту приема-передачи произведена собственником в 2012 г. после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ и соответствующее вещное право может возникнуть только с момента его государственной регистрации, подтверждение чего отсутствует в материалах дела.

С учетом изложенного, поскольку одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог наличие МКУ «ДЭУ № 1», которое осуществляет ремонт улично-дорожной сети, не снимает с последнего ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог на данном участке.

Таким образом, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент, являющийся отраслевым органом мэрии города Новосибирска, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению надлежащего состояния обочин и разделительных полос, не отделенных от проезжей части бордюром, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что департаменту вменяется в вину совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, ввиду того что указанный ГОСТ определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения, департамент обязан был принять меры к устранению занижения обочины на улице Каменское шоссе, напротив дома пр. Дзержинского № 169.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 26.08.2013 54 ЮА № 003412, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (непосредственно на улице Каменское шоссе в районе дома № 169 по пр. Дзержинского) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения департаментом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из изложенного следует, что вина департамента в том виде, в котором она предусмотрена статьей 2.1 КоАП РФ, исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении, следовательно, довод подателя жалобы о не установлении административным органом вины не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что на представленных административным органом фотографиях в совокупности с актом выявленных недостатков невозможно определить местонахождение выявленных нарушений, отклоняется судебной коллегий, поскольку в протоколе об административном нарушении подробно указано место нахождения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины департамента в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения департамента к административной ответственности соблюден.

Протокол