Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А27-16816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-16816/2012

06 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ООО «Стилком»: Ильиных А.Ю. по доверенности от 25.11.2013, Порошина Л.В. по доверенности от 07.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (рег. № 07АП-11453/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» по заявлению внешнего управляющего должника Протодьяконова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года в отношении должника - открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (ОАО «Шахтоуправление Анжерское», ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873, зарегистрировано по юридическому адресу:652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Челинская, 18) введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 07 октября 2014 года.

Внешним управляющим утверждён Протодьяконов Андрей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 07 мая 2013 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30 октября 2013 года поступило заявление внешнего управляющего должника Протодьяконова Андрея Владимировича об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ООО «Стилком» в размере 4 450 000 руб., в том числе, по платежным поручениям от 07 сентября 2012 года № 192 на сумму 1 000 000 руб., от 19 октября 2012 года № 00042 на сумму 1 200 000 руб., от 02 ноября 2012 года № 10 на сумму 500 000 руб., от 07 ноября 2012 года № 34 на сумму 450 000 руб., от 11 декабря 2012 года № 30 на сумму 1 000 000 руб., от 28 декабря 2012 года № 805 на сумму 300 000 руб., применить последствия недействительности сделки. В качестве правового основания указаны статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стилком», город Новосибирск, денежных средств в общей сумме 4 450 000 руб. по платежным поручениям от 07 сентября 2012 года №192 на сумму 1 000 000 руб., от 19 октября 2012 года № 00042 на сумму 1 200 000 руб., от 02 ноября 2012 года № 10 на сумму 500 000 руб., от 07 ноября 2012 года № 34 на сумму 450 000 руб., от 11 декабря 2012 года № 30 на сумму 1 000 000 руб., от 28 декабря 2012 года № 805 на сумму 300 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Стилком» в пользу открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» взысканы 4 450 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Стилком», в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, направлена на обеспечение основной деятельности должника, и указанное обстоятельство было подтверждено внешним управляющим должника в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Судом не исследовал вопрос, превышает ли размер спорных платежей один процент стоимости активов должника, что привело к принятию судебного акта, нарушающего единообразие судебной практики. Кроме того, акты выполненных работ от 01.09.2012 и 01.10.2012 подписаны на сумму 4 064 078,05 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал 4 450 000 руб., взыскав денежные средства, перечисленные в счёт исполнения обязательств по текущим платежам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку совершение сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности не доказано, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемые сделки не отличаются от аналогичных сделок, совершавшихся должником в предшествующие периоды времени. Требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, но были удовлетворены должником в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Заявитель апелляционной жалобы указал сумму услуг без НДС, а не сумму, подлежащую оплате должником, поэтому суд первой инстанции не допустил ошибки, устанавливая размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2012 года между ОАО «Шахтоуправление Анжерское» (заказчик) и ООО «Стилком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 25/12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора установлен с 07 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 5.1 договора).

Согласно актам №109-0001 от 01 сентября 2012 года и от 01 октября 2012 года №110-0012 должнику оказаны услуги на общую сумму 4 795 612 руб. 11 коп. (с НДС).

ОАО «Шахтоуправление Анжерское» на основании платежных поручений от 07 сентября 2012 года №192, от 19 октября 2012 года №00042, от 02 ноября 2012 года №10, от 07 ноября 2012 года №34, от 11 декабря 2012 года №30 , от 28 декабря 2012 года №805 перечислены денежные средства в счет оплаты услуг по договору № 25/12 от 07 августа 2012 года, всего на сумм 4 450 000 руб.

Заявление о признании должника принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области 03 октября 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Стилком», удовлетворенные требования кредитора не являлись текущими, осведомленность контрагента для признания сделки недействительной не требуется, ООО «Стилком» не доказало, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, независимо от наличия других условий, является то, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Доказывать осведомлённость кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены требования ООО «Стилком», подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы, что удовлетворенные требования частично являются текущими, так как по представленным платёжным поручениям оплачивались услуги, оказанные после принятия заявления о признании должника банкротом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из представленных актов от 01.09.2012 и 01.10.2012 (л.д. 28-29), общая цена оказанных услуг, подлежащая оплате, составляет 4 795 612,10 руб., в том числе НДС. Между тем, заявитель апелляционной жалобы, указывая, что по спорным сделкам удовлетворялись текущие требования, исчислил цену оказанных услуг без учёта налога на добавленную стоимость, что основано на неверном толковании норм права. Исходя из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при оказании услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате заказчику услуг соответствующую сумму налога. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что он освобождён от уплаты налога на добавленную стоимость, и что перечисленная ему должником сумма налога была возвращена должнику или зачтена в счёт будущих обязательств. Таким образом, поскольку иное не доказано участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении в результате совершения оспариваемых сделок требований, подлежащих включению в реестр, а не текущих обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,