Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А27-16816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Стилком» не доказал совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Совершение должником иных сделок по оплате услуг по перевозке грузов не подтверждает совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в силу пункта 3.4 договора оказания услуг № 25/12, оплата указанных услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 20 числа следующего за расчётным месяца. Между тем, последний платёж за оказанные в октябре 2012 услуги осуществлён 28 декабря 2012 года, что составляет значительную просрочку, услуги оплачивались после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учётом изложенного, оказание услуг в целях обеспечения уставной деятельности не ведёт к признанию оплаты услуг совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку не доказан факт совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что размер спорных платежей превышает один процент стоимости активов должника, не влияет на признание сделок недействительными.

Поскольку недействительными признаны сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, взысканию с ООО «Стилком» подлежала вся сумма, перечисленная в результате совершения недействительных сделок. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшить взыскиваемую сумму на размер НДС отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу №А27-16816/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова