Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А03-2962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Плахотника Д.Н. по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайва» (рег. № 07АП-11119/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года (судья Лобанова Т.Б.) по делу № А03-2962/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал+» (ИНН 2223055550, ОГРН 1062223014974) к обществу с ограниченной ответственностью «Дайва» (ИНН 2221174256, ОГРН 1092221005580) о взыскании 142 541,70 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Универсал+» (далее – ООО «Универсал+», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайва» (далее – ООО «Дайва», ответчик) о взыскании 142541,70 руб., в том числе: 136 770 руб. задолженности по договору субподряда от 31.10.2011 №16 и 5 771 руб. 70коп. пени. 

До вынесения решения по делу истец заявил об изменении основания иска,  просил взыскать долг за внедоговорные работы в сумме 136 770руб. по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 122.10.2013, уменьшении суммы иска до 120 400 руб. в связи с частичной оплатой долга и об отказе от взыскания 5 771 руб. 70коп. договорной неустойки (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.10.2013). Судом принят отказ от части иска (т.2, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года с ООО «Дайва» в пользу ООО «Универсал+» взыскано 120 400 руб. основного долга. Кроме того, с ООО «Дайва» в федеральный бюджет взыскано 4456 руб. 66 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части иска о взыскании 16 300 руб. основного долга и 5 771 руб. 70 коп. договорной неустойки прекращено.        

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года, ООО «Дайва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 122.10.2013, сторонами в договоре подряда не согласованы; ООО «Универсал+» не исполнило свои обязательства по договору субподряда от 31.10.2011 № 16; денежные средства в сумме 50 000 рублей уплачены в счет исполнения договора субподряда от 31.10.2011 № 16, а не за внедоговорные работы, как посчитал суд первой инстанции. Суд необоснованно не принял во внимание авансовое требование в качестве доказательства передачи денежных средств истцу в счет оплаты внедоговорных работ; неправильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения из договора, а не отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Суд необоснованно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, так как истец одновременно изменил предмет и основание иска; суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об изменении иска истцом, тем самым лишив его возможности определить свою позицию по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Дайва», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО «Универсал+» и ООО «Дайва» подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 (объект – утепление и ремонт фасадов (устройство вентилируемого фасада, устройство утеплителя, устройство карниза и ветровой доски, монтаж подсистемы с утеплителем под цоколь) по ул. Тимуровская,15 г.Барнаул; отчетный период - с 01.11.2011 по 20.12.2011) на сумму 170 400 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 170 400руб. (л.д.131-133, т. 1).     

Ссылаясь на неисполнение ООО «Дайва» обязанности по оплате стоимости принятых по акту от 20.12.2011 №1 работ, ООО «Универсал+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 120 400 руб.   

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 314 (п. 2), 746 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствии доказательств оплаты стоимости выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок (п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

   Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается актом формы КС-2 от 20.12.2011. Стоимость выполненных работ стороны зафиксировали в справке  формы КС-3 от 20.12.2011 в сумме 170 400 руб.

В соответствии с Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 №1 (формы КС-2) на сумму 170 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на эту же сумму подписаны уполномоченными лицами сторон (подписи скреплены печатями организаций), содержат условие о цене работ, а также о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Принятие выполненных работ влечет возникновение обязанности у стороны оплатить их стоимость.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 120 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу денежные средства в общей сумме 161 700руб., о чем составлено авансовое требование от 21.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального прочтения слов и выражений, содержащихся в авансовом требовании от 21.02.2012, такой вывод не следует, а расходно-кассовые и иные платежные документы в материалах дела отсутствуют (кроме платежного документа на 50 000 рублей, который судом учтен при установлении размера долга); не указано наименование организаций, работниками которых являются бригадир Матанцев В.В. и прораб Гринь И.В., и кто их них получил денежные средства, а кто передал.

Поскольку указанное авансовое требование не содержит сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, судом оно не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При недоказанности ответчиком факта оплаты стоимости принятых от истца работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Универсал+» о взыскании с ООО «Дайва» 120 400 руб. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием самим заявителем норм права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения, правовая природа которых соответствует подрядным, суд обоснованно применил при разрешении настоящего спора нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу № А03-2962/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу № А03-2962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                      Н.Н. Фролова