Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-22083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-22083/2012

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосунов Е.М. по доверенности от 23.09.2013, Крымко А.Г. протокол №4 от 26.04.2013

от ответчика: Лавор Ю.М. по доверенности от 16.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТОН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу № А45-22083/2012 (07АП-10871/12)   (судья А.А.  Уколов)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН: 1025401920499, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Новосибирский завод металлоконструкций» (ОГРН:1035401916208, г. Новосибирск) о признании договора поставки ненадлежащим образом исполненным, о возмещении убытков в размере 14 115 532 руб.57коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "НЗМК") о взыскании возврата уплаченной ответчику стоимости за полученный на основании товарных накладных за период с 11.02.2008 по 25.05.2010, с квалификацией правоотношений сторон на основании сложившейся правоприменительной практики как взаимосвязанных сделок по признаку однородности предмета поставки и целевой направленности исполнения для строительства одного объекта - "Административное здание с торговыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром, с гостиницей и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и распределительным пунктом по ул. Новогодняя в Ленинском районе г. Новосибирска" в сумме 7 997 634 руб. 44 коп., образовавшейся за счет незаконного увеличения массы (веса) металлоконструкций.

Решением от 26.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, были отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о несоответствии веса переданного товара весу, указанному в товарных накладных; исследовать вопрос исполнения ответчиком обязательств по передаче чертежей КМД (срок, количество).

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, были рассмотрены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следующего содержания (заявление об увеличении размера исковых требований):

          -признать договор поставки от 25.12.2007 года № 40/12-07 между ОАО «АТОН» и ЗАО «НЗМК», со стороны ЗАО «НЗМК» ненадлежащим образом исполненным в части недопоставки товара в количестве 187,767 т на сумму 9 235 894,12 рублей;

-обязать ЗАО «НЗМК» возместить убытки ООО «АТОН» в размере 14 115 532,57 рублей(4 879 638,45 + 9 235 894,12).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15,466 ГК РФ.

               Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности начал течь с апреля 2010г., с исковым заявлением заявитель обратился  02.08.2012, таким образом, срок для защиты нарушенного права, установленный ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ не нарушен, так как договорные условия о комплектности товара, предусмотренные ч.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, ответчиком исполнены только в апреле 2010г. Судом не в полной мере исследовано представленное в материалы дела заключение эксперта Московских П.П. Указывает, что реальный ущерб составил 7 091 030 руб., который подтверждается материалами дела и расчетом произведенным истцом.  Кроме того, считает неправомерным взыскание государственной пошлины.

ЗАО "НЗМК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец,  в соответствии  с  договором поставки №40/12-07 от 25.12.2007 (далее – договор поставки) ответчиком (поставщиком) были переданы истцу (покупателю) 9 187, 004 т. металлоконструкций, согласно весу указанному в товарных накладных, при этом ответчик неверно указал вес металлоконструкций в накладных (в сторону завышения). У истца появилась возможность проверить вес металлоконструкций после получения от ответчика чертежей КМД (конструкции металлические детализированные) и сертификатов на металлоконструкции. Данные документы в нарушение условий договора поставки были переданы в полном объёме осенью 2009 и в апреле 2010. Для проведения проверки истец привлек независимую экспертную организацию – ООО «Новосибсертификация». Всего, согласно заключению эксперта, истец получил металлоконструкции в количестве 8.999,237 т. (в товарных накладных было неверно указано 9 187,004т.) за которые должен был уплатить 459 914 102,43 рублей. Недопоставленный объем продукции составил 187,767т. на сумму 9 235 894,12 руб.

В период с 27.12.2007 по 28.05.2010 истец перечислил ответчику 464 793 740,88 рублей (по данным ответчика – 464 638 189,24 рублей). Сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 4 879 638,45 рублей, является переплатой, т.е. по отношению к истцу убытками в силу ст.  15 ГК РФ (реальный ущерб), которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, как указывает, истец согласно справке № 21-7/10646/13 от 24.09.2013 года, представленной ОСП Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области, с ООО «АТОН» принудительно взысканы в рамках договора поставки и на основании исполнительных документов, выданных во исполнение постановления от 25.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (дело №А45-18927/2010) денежные средства в размере 2 211391,59 рублей за продукцию, которая не поставлена.

Исходя из цен заказов №№ 133,140 и 150, общая стоимость недопоставленной продукции (187,767т.) составила 9 235 894,12 рублей, из которых 2 211391,59 рублей уже взыскано на момент подачи искового заявления. Для ООО «АТОН» 9 235 894,12 рублей являются убытками, которые общество уже понесло или должно будет понести в виде уплаты.

Металлические конструкции на сумму 9 235 894,12 рублей ООО «АТОН» в данный момент истребовать не может, поскольку строительный объект закончен и сдан в эксплуатацию. Договор поставки со стороны ЗАО «НЗМК» является частично неисполненным, то есть исполненным ненадлежащим образом в части недопоставки товара в количестве 187,767 т.

Как указывает истец, общество в рамках договора поставки полностью исполнило свои обязательства: получило 8.999,237 т товара и оплатило за него 459.914.102,43 рублей. В свою очередь, ЗАО «НЗМК» получило денежные средства сверх предусмотренных договором в размере 4.879.638,45 рублей. Кроме того, желает получить из оборота ООО «АТОН» денежные средства в размере 9.235.894,12 рублей, из которых 2.211.391,59 рублей ЗАО «НЗМК» уже получило в принудительном порядке.

10 мая 2010 года, исх. 12-67, ООО «АТОН» направило сообщение  ЗАО «НЗМК», в котором указало, что отказывает последнему в оплате за изготовление 165,488 т. металлоконструкций (вес указан меньше, чем в заключении эксперта ООО «Новосибирсксертификация»), поскольку поставки еще продолжались, последняя поставка товара осуществлена 25.05.2010 года и на момент подачи сообщения не весь объем товара был учтен. Таким образом, ООО «АТОН» соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  их недоказанности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Следуя материалам дела, между ОАО «АТОН» (ООО «АТОН» является правопреемником ОАО «АТОН», прекратившего свою деятельность при преобразовании) и ЗАО «НЗМК» заключен договор поставки, на основании которого ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) металлоконструкции в ассортименте, количестве, согласованном сторонами.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом поставки являлись индивидуально определенные металлоконструкции, обязанность изготовления и поставки которых возникла у ответчика в соответствии с тремя заказами и чертежами КМ (конструкции металлические) проектной организации, переданными истцом ответчику. На основании чертежей КМ, ответчик был обязан разработать по ним чертежи КМД (конструкции металлические детализированные) и изготовить соответствующие КМД чертежам металлоконструкции.

В товарных накладных имеются ссылки на договор поставки. Количество металлоконструкций, подлежащих передаче, было определено договором поставки.

Между сторонами нет спора относительно недопоставки конкретных металлоконструкций, а при новом рассмотрении дела истец и ответчик не делали заявлений о незаключенности договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для принятия во внимание судебных актов по делу №А45-189297/2010 в части имеющихся в них выводов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании договора поставки от 25.12.2007 года № 40/12-07 между ОАО «АТОН» и ЗАО «НЗМК», со стороны ЗАО «НЗМК» ненадлежащим образом исполненным в части недопоставки товара в количестве 187,767 т. на сумму 9 235 894,12 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение указанного требования фактически направлено на прекращение исполнения судебного акта, принятого по делу №А45-18927/2010, что недопустимо в силу обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный