Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-15930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-15930/2012 (07АП-4024/13(3))

«07»  февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего      Кайгородовой М.Ю.

Судей:            Сухотиной В.М.,                  Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу № А45-15930/2012 (судья А.Г. Хлопова)

по  заявлению о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей по делу №А45-15930/2012 в рамках дела  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гата» к Открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о расторжении договора ответственного хранения № 51/8 от 01.11.2008, об обязании передать имущество, встречному иску Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гата» о взыскании задолженности по договору №51/8 от 01.11.2008 в размере 494620 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гата» (далее – ООО «Гата») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании с Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ»)  судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года  по делу № А45-15930/2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Главное управление обустройства войск» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, истцом не представлено в материалы дела доказательства подтверждения суточных расходов и расходов на проезд в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апеллянт считает необоснованной взыскание суммы за присутствие в судебном заседании в размере 25 000 рублей, 150 000 рублей за участие в 10 процессах.

Апеллянт так же не согласен с суммой расходов на проведение оценки имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Гата» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.118-119, т.1, 148-149, т.3),  к ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее ОАО «ГУОВ») о расторжении договора ответственного хранения №51/8 от 01.11.2008 и взыскании убытков в размере 2 798 820 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ГУОВ» предъявило к ООО «Гата» встречный иск (л.д.139-140, т.3) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 456 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 37 620 руб.     

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.04.2013  года, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, ООО «Гата» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания услуг представителем истца по первоначальном иску (ответчика – по встречному иску) Демченко О.И. и их оплаты в сумме 200 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.03.2012 года, актом приема-передачи выполненных работ от 08.07.2013 года с расшифровкой к нему, платежным поручением № 142 от 27.08.2013 года (л.д. 68-70 том 6).

Из материалов дела и представленных заявителем доказательств следует, что представителем истца Демченко О.И. оказаны услуги по составлению досудебной претензии (претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором №51/8 ответственного хранения от 01.11.2008), по составлению и подаче искового заявления, организована оценка имущества в целях изменения предмета иска после заявления ответчика об отсутствии у него имущества, составлено и подано уточненное исковое требование с изменением предмета иска, совершены действия, связанные с назначением судом экспертизы, подготовлены возражения на встречное исковое заявление и возражения на заявление о фальсификации доказательств, принято участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции, совершены иные действия, связанные с оказанием услуг при рассмотрении настоящего спора.

Факт несения судебных расходов на сумму 200 000 рублей подтверждается № 142 от 27.08.2013 года (л.л. 70 том 6).

Указанное обстоятельство, как и сам факт оказания истцу услуг по договору от  01.03.2012 года,  ответчиком  не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ОАО «Главное управление обустройства войск», разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте и его расшифровке действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно принял  во внимание сложность дела, то обстоятельство, что данное дело рассматривалось в условиях изменения позиции представителей ответчика по первоначальному иску, многочисленных ходатайствах ответчика, в том числе – с рассмотрением заявления о фальсификации, что потребовало проведения судебной экспертизы, результаты которой ответчиком также оспаривались, необходимость  истца по первоначальному изменения предмета иска (требование о возврате переданного на хранение имущества заменено на требование о возмещении убытков), необходимость оценки имущества в обоснование размера ущерба, многочисленные судебные заседания (10 судебных заседаний) требовали постоянного активного процессуального поведения представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерно завышенном размере заявленной суммы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Ответчиком  каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов, доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергающими выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражающими несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу № А45-15930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев