Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А67-397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-397/2013

07 февраля 2014 года

(резолютивная часть объявлена 04 февраля 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белограй С.Е. по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. № 07АП-11030/13(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года (судья Идрисова С.З.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» (ОГРН 1037000151605, ИНН 7017079900) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 339,18 руб. (пени),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» (далее по тексту – ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2013 ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Потапову Елену Валентиновну.

Объявление о признании ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2013.

24.10.2013 в суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску (далее по тексту – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 339,18 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 82,59 руб. (пени). В удовлетворении остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил п.1 ст.4 Закона о банкротстве. Полагает, что данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.42 Закона о банкротстве). Заявитель считает, что разъяснения, данные в  п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, относятся только к правоотношениям, возникающим по денежным обязательствам – из договоров займа, кредитных договоров, договоров коммерческого займа, в связи с возникающими вопросами о судьбе процентов по кредиту в процедуре наблюдения, что подтверждается письмом ВАС РФ от 07.02.2011 №ВАС-СОЗ/УЧП-175. с учетом норм не содержат запрета на начисление пени за период процедуры наблюдения. По мнению заявителя, судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Поскольку в ходе наблюдения допускается начисление пени на сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов, то кредитор не может быть лишен права предъявить ее к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции задолженность ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» на дату открытия конкурсного производства (02.09.2013) пени в размере 82,59 руб. образовались в результате несвоевременной и неполной уплаты налога на доходы физических лиц (решение ВНП №46/3-28 от 31.08.2011, срок уплаты налога 31.08.2011).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2013 (определение изготовлено в полном объеме 29.03.2013) в реестр требований кредиторов ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 11 792 627, 83 руб., в том числе:

- по НДС в размере 11 744 821, 86 руб. (в том числе: 8 353 045 руб. – основной долг, 2 556 555, 86 руб. – пени, 835 221 руб. – штрафы). Основанием возникновения задолженности явилось решение № 46/3-28в от 31.08.2011; декларации за 1 и 2 кварталы 2012 года;

- по ЕСН /ФБ в размере 5, 97 руб. пени. Основанием возникновения задолженности явилось решение № 46/3-28в от 31.08.2011;

- по штрафам в размере 47 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки. Основанием возникновения задолженности явилось решение № 46/3-28в от 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2013 (определение изготовлено в полном объеме 12.07.2013) в реестр требований кредиторов ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 303 564,39 руб., из которых 167 руб. – основной долг, 303 197,39 руб. – пени, 200 руб. – штрафы, в том числе:

- НДС за 4 квартал 2012 г. (основной долг) в размере 167, 00 руб.;

- штраф в размере 200 руб. (по решению №24-35/1540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013);

- пени по НДС в размере 303 197, 39 руб. с 15.11.2012 по 26.03.2013.

Обращаясь с требованием в размере 365 339,18 руб. (пени), уполномоченный орган полагал, что задолженность по пени в размере 365 256,59 руб., начисленная на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов (реестровую задолженность) за период проведения процедуры наблюдения, в том числе за неуплату: налога на добавленную стоимость в размере 8 353 212 руб., является реестровым платежом.

Признавая установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника заявленное уполномоченным органом требование в размере 82,59 руб. (пени), суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, сведений о погашении имеющейся задолженности не представлено, срок принудительного взыскания указанной задолженности на момент обращения с данным требованием в суд не истек. В этой части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами,  содержащимися в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 365 256,59 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным, размер установленного требования уполномоченного органа впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта), по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется. На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения.

Выводы суда в этой части не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которой в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не может быть применено положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, регулирующее взыскание основного долга по денежным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно руководствовался действующей на тот момент редакцией постановления Пленума. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года по делу           №А67-397/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова