Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-8889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-8889/2013

«06» февраля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:                С.В. Федяева,

от  ответчиков:      С.А. Колмогорова по дов. от 02.01.2013 (ОАО «ХК «СДС-Уголь»),

от третьего лица:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федяева Сергея Васильевича (07АП- 11449/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013  по делу № А27-8889/2013 (судья Ж.А. Васильева) по иску Федяева Сергея Васильевича к ОАО «Черниговец» (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913), ОАО «Холдинговая компания «СДС-Уголь»  (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080)  при участии  третьего лица ООО «Независимая профессиональная оценка» о взыскании убытков в сумме 5 327 145,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федяев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском о взыскании солидарно с  ОАО «Черниговец» и  ОАО «Холдинговая компания «СДС Уголь»  убытков в сумме 5 327 145,15 руб., причиненных ненадлежащим определением (занижением) цены выкупаемых акций.

Определением арбитражного  суда от 23.07.2013  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Независимая профессиональная оценка».

Решением арбитражного суда от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, С.В. Федяев  подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, ссылаясь на то, что:

- судом необоснованно отказано в истребовании недостающих доказательств, в проведении финансово – аналитической экспертизы, при этом определения в виде отдельного документа не выносилось, что лишило истца обжаловать данных судебных актов и оспорить  доказательство ответчика (отчет №120903);

- суд неправомерно  признал допустимым доказательством  по делу - отчет №12090, т.к. нет проверочной экспертизы самого отчета об оценке от 28.09.2012; судом не исследован по существу представленный истцом отчет об оценке  рыночной стоимости 1 акции ОАО «Черниговец» №5910-2013 от 02.08.2013.

В судебном заседании  истец поддержал представленное  с апелляционной жалобой ходатайство о назначении судебной финансово – аналитической экспертизы, против удовлетворения которого возражали ответчики, представив  возражения в письменном виде.   Представитель ОАО «Холдинговая компания «СДС Уголь» в судебном заседании заявил об отсутствии  оснований для проведения экспертизы.

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания ходатайства следует, что истец просит поставить на  разрешение эксперту вопрос: соответствует ли представленный  ОАО «Черниговец»  отчет об оценке №120903 от 28.09.2012 по состоянию на 01.07.2012  стандартам и правилам оценочной деятельности.  Однако, при отсутствии  противоречивости выводов отчета,  объективных материальных доказательств, оснований  для оценки аналитического отчета путем проведения судебной экспертизы не имеется. Суд вправе самостоятельно оценить названный отчет наряду с иными представленными доказательствами.  

С учетом изложенного, исходя из  предмета спора,  апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство истца подлежит  отклонению  на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009.

По существу спора, истец поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «Холдинговая компания «СДС Уголь» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что:

- все доказательства, относительно которых заявлялись  ходатайства об истребовании, и в отношении которых истец обосновывал какие обстоятельства, имеющие значения для дела могут быть ими установлены  - были истребованы Арбитражным судом Кемеровской области, представлены ответчиками и исследовались судом при рассмотрении дела. Доводы истца в обоснование заявления о проведении финансово - аналитической экспертизы  для определения рыночной стоимости  одной обыкновенной акции ОАО «Черниговец» по состоянию на 23.12.2013, были оценены судом, отказ в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы отражен в определении арбитражного суда от 02.09.2013;

- акции выкупались у истца в порядке обязательного  предложения на основании  ст.84.8 Закона об акционерных обществах, которая не содержат требований о подтверждении стоимости выкупаемых ценных бумаг саморегулируемой  организацией оценщиков; тот факт, что на момент направления требования о выкупе акций  и на момент  проведения оценки выкупаемых акций  сведения об истце не содержались в реестре акционеров ОАО «Черниговец», не может служить основанием  для вывода о нарушении процедуры выкупа акций.

ОАО «Черниговец» в отзыве на апелляционную жалобу также считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку исходя из процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, установленной ст.84.8 Закона об акционерных обществах, исковые требования  о взыскании могут быть заявлены только в к владельцу 95 % акций, осуществляющий выкуп остальных акций. Исходя из порядка определения  цены выкупа, дата, на которую определяется рыночная стоимость, не может быть ранее даты добровольного (обязательного)  предложения и не позднее даты  требования о выкупе. Следовательно, ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции   ОАО «Черниговец», выполненный ГСУ МВД России по Кемеровской области на 14.05.2010, не могла быть принята судом первой инстанции.

В судебное заседание представитель ОАО «Черниговец» не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей  второго ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2013,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Федяев С.В. являлся владельцем двух обыкновенных акций ОАО «Черниговец».

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6222/2008, в соответствии с которым Федяев С.В. признан законным владельцем двух обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Черниговец», изменившего организационно-правовую форму на ОАО «Черниговец», в результате чего реестродержателя обязали зачислить их на лицевой счет Федяева С.В.

24.12.2012 ОАО «Холдинговая компания  «СДС-Уголь» как владелец более 95% уставного капитала ОАО «Черниговец»  осуществило выкуп двух акций ОАО «Черниговец», принадлежащих Федяеву С. В., по цене 210 112 руб. за акцию. Денежные средства в сумме 420 224 руб. внесены на депозит нотариуса.

Полагая, что  цена выкупленных у него акций ОАО «Черниговец»  значительно занижена, Федяев С.В. на основании п.4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой выкупа и предполагаемой истцом  цены акций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца и признал отчет об оценке 1 акции обыкновенной бездокументарной в составе 100% пакета акций ОАО «Черниговец» № 120903 допустимым доказательством по делу, подтверждающим тот факт, что на начало процедуры принудительного выкупа ОАО «Холдинговой компанией «СДС-Уголь» акций у Федяева С.В., рыночная стоимость одной акции составляла 210 112 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», выкуп ценных бумаг осуществляется по цене, не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения лицом, ставшим владельцем более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, и не ниже наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Из положений названной выше нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ истец в рамках настоящего иска был обязан доказать факт причинения ему убытков от неверного определения цены выкупа акций, который бы состоял в занижении выкупной цены.

В качестве доказательства размера убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, истец представил отчет № 59/10-2013 об оценке рыночной стоимости 1 акции обыкновенной бездокументарной в составе 100% пакета акций ОАО «Черниговец» от 11.09.2013, произведенный ООО «Агентство Юридических Услуг и Оценки Собственности».

Оценивая представленный истцом отчет с точки зрения его достоверности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции, обоснованно не принял его в качестве  доказательства рыночной стоимости акций, указав на то, что он оформлен с нарушением   ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в нем отсутствует точное описание объекта оценки, реквизиты ОАО «Черниговец», балансовая стоимость акций, а также перечня документов, используемых оценщиком при проведении оценки и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; не содержатся сведения  об организации, с которой был заключен договор об оценке, описание объекта оценки с приведением количественных и качественных характеристик, анализ рынка объекта оценки; при проведении оценки использован только затратный метод, доходный и сравнительный подход не использовался и др.).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что судом не исследовался  представленный истцом отчет об оценке  рыночной стоимости 1 акции ОАО «Черниговец» №5910-2013 от 02.08.2013, противоречит материалам дела.

Учитывая, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  несостоятельной является ссылка истца на то, что стоимость 1 акции по данным имеющихся в материалах дела отчетов,  значительно различается между собой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ №443/11 от 13.09.2011  по делу № А08-2788/2008-21 определены подходы к оценке пакета акций, выкупаемого у акционеров в случаях принудительного выкупа, и указано на то, что с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка. Кроме того,  суду следует учесть, что результат его оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.

Из требования о принудительном выкупе акций, направленном ОАО «Холдинговая компания «СДС-Уголь» эмитенту, следует, что цена, по которой производился добровольный выкуп акций ОАО «Черниговец»  составляла 187 858 руб. за акцию.

В то же время, у Федяева С.В. принудительный выкуп акций осуществлен ответчиком по цене,   которая определена  на основании отчета независимого оценщика - ООО «Независимая профессиональная оценка» от 28.09.2012 и составила 210 112 руб. за акцию.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке  №120903 от 28.09.2012 (т.2), представленного истцом в обоснование выкупной цены, следует, что объектом оценки являлась 1 обыкновенная именная  бездокументарная акция в составе 100 пакета акций ОАО «Черниговец»,  при этом рыночная стоимость  определялась  ООО «Независимая профессиональная оценка» с применением всех подходов (затратным, доходным, сравнительным). 

Отчет о рыночной стоимости акций, как правильно указал суд первой инстанции,  не мог быть выполнен оценщиком на дату фактического списания акций со счета Федяева С.В., поскольку процедура принудительного выкупа предусматривает,