Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-8889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что рыночная стоимость акций должна быть определена лицом, осуществляющим принудительный выкуп акций, до направления требования о принудительном выкупе эмитенту. Последняя отчетная дата по законодательству о бухгалтерском учете, предшествующая дате составления отчета - 1 полугодие 2012 г. Следовательно, ответчик ОАО «Холдинговая компания «СДС-Уголь»  правомерно заказало отчет независимого оценщика до осуществления мероприятий по принудительному выкупу акций и предоставило оценщику документы для проведения оценки по состоянию на 1 июля 2012 г.

Федеральным законом от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Иное судом при рассмотрении дела в первой инстанции не установлено, необходимость назначения экспертизы отчета №120903 от 28.09.2012 в саморегулируемой организации оценщиков в порядке  ст.17.1 вышеназванного закона, которая, по мнению истца, должна подтвердить или опровергнуть  цену акции, подлежащей принудительному  выкупу, не бесспорными доказательствами не обоснована.

Положения ст.28 в совокупности со ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», закрепляющими, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, определяют момент перехода права на акции. При этом основанием  возникновения права является юридический состав, включающий два взаимосвязанных юридических факта: юридический факт - основание возникновения гражданского права (сделка и пр.) и необходимое для завершения легитимации владельца ценной бумаги удостоверение его прав в реестр.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09. 2009  по делу №А27-6222/2008 подтверждено право Федяева С.В. на  владение акциями ОАО «Черниговец» на дату направления ему требования о принудительном выкупе, т.к.  ЗАО «Черниговец» обязано списать две обыкновенные акции ЗАО «Черниговец» с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407N, принадлежавшие ООО «Биллиз», учитываемые на лицевом счете  №2933 доверительного управляющего ОАО «УРСА Банк» и зачислить их на лицевой счет  №2006 Федяева С.В. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Черниговец».

Данное решение, в силу  ст.16 АПК РФ является обязательными для ответчиков.

Следовательно, отсутствие в реестре владельцев акций ОАО «Черниговец» сведений о Федяеве С.К. как акционере, не свидетельствует о нарушении ответчиками  процедуры принудительного выкупа акций.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку ходатайство об истребовании  у ООО «Независимая профессиональная оценка» договора, на основании которого был выполнен  отчет об оценке №120903 от 28.09.2012 удовлетворено (л.д.53 , 57-59 т.4). Отказ в удовлетворении судом ходатайства об истребовании документов (л.д. 96-97 т.4) не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании иных, имеющихся в деле доказательств, достоверность которых истцом бесспорными доказательствами не опровергнута, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных ходатайств не имелось (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьи 66, 82 АПК РФ, регулирующие порядок разрешения судом ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, не содержит прямого указания на то, что определение об отказе в удовлетворении таких ходатайств  может быть обжаловано.

Исходя из системного толкования указанных норм права, арбитражный суд вправе, но не обязан выносить отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

При таких обстоятельствах,  вынесение судом первой инстанции протокольных определений по результатам рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств и назначения экспертизы,  не противоречит процессуальному законодательству, т.к. последние не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу №А27-8889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук