Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-16759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1.2.3 соглашения стороны установили обязанность  арендатора в последний день действия договора (04.08.2013) полностью освободить нежилые помещения указанные в пункте  1.1 договора аренды от находящегося в них имущества арендатора и передать нежилые помещения арендодателю по акту приема-передачи свободными, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями.

Помещение было передано  арендодателю 04.08.2013, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт освобождения  помещения арендатором, а также отсутствие доказательств об оплате суммы компенсации истцу, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил наличие в нем ошибок, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и решения,  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ПРИЗМА».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 ноября 2013 года по делу №А45-16759/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев