Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-14782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-14782/2013

07 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без  использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 ноября 2013 года по делу № А27-14782/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»  (ИНН 4205183440, ОГРН 1094205015530, 650002, г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 56-Б)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко Ольге Владимировне (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, корп. 3); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832, 650099, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 30)

взыскатель: Отдел ГИБДД Управления МВД по Кемеровской области (ИНН 4207022632, ОГРН 1024200714416, 650066, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 16 )

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее по тексту - ООО «Хоттей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко Ольги Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель)  по возврату денежных средств в сумме 988 рублей 99 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены права общества, не рассмотревшего уточненное заявление и ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8832/2013 не соответствует закону и нарушает его права в виде возложения на общество обязанности по уплате пени за просрочку уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогов, по несению дополнительных материальных затрат.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление)  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Хоттей» - без удовлетворения.

Письменный отзыв судебным приставом – исполнителем и взыскателем на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлены.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От  Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово поступили постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово: от 29.03.2012 № 42ТТ333936, от 21.05.2012 № 42ТТ356018, от 01.03.2012 № 42ТТ322690, от 12.06.2012 № 42ТТ366067, по взысканию по каждому из них  с ООО «Хоттей» административного штрафа в размере 100 рублей.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом возбуждены исполнительные производства №№ 18196/13/06/42; 18198/13/06/42; 18201/13/06/42; 18206/13/06/42 соответственно.

22.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  № 25740/13/06/42  на основании исполнительного документа – постановления от 21.01.2013 № 42ТТ420022 о взыскании с общества административного штрафа в размере 100 рублей.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.06.2013 судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам № 18196/13/06/42; № 18198/13/06/42; № 18201/13/06/42; № 18206/13/06/42; № 25740/13/06/42 вынесены постановления о взыскании с ООО «Хоттей» исполнительского сбора, сумма которого по каждому из них составила 5000 рублей, и об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ОАО «УРАЛСИБ». Сумма взыскания по каждому постановлению составила 5100 рублей с учетом исполнительского сбора. 17.06.2013 г. постановления поступили в банк ОАО «УРАЛСИБ».

Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8832/2013 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2013 об обращении взыскания на находящиеся на счете должника денежные средства в сумме 5100 рублей; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию  с ООО «Хоттей» исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительным производствам №18196/13/06/42, № 18198/13/06/42, № 18201/13/06/42, № 25740/13/06/42.

По постановлению от 09.06.2013 об обращении взыскания, вынесенному по исполнительному производству от 02.04.2013 № 18198/13/06/42, возбужденному на основании исполнительного документа: постановления от 21.05.2912 № 42ТТ356018  судебный пристав-исполнитель 07.08.2013 взыскал с общества 988 рублей 99 копеек.

07.08.2013 ООО «Хоттей» направило в адрес Управления претензию № 08/07-13 с просьбой вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 988 рублей 99 копеек.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств в сумме 988 рублей 99 копеек на расчетный счет ООО «Хоттей» является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении ООО «Хоттей» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств в сумме 998 рублей 99 копеек, ссылаясь на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8832/2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.10.2013.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как правильно установил суд первой инстанции,  общество обратилось с претензией о возврате денежных средств 07.08.2013, то есть до вступления решения по делу № А27-8832/2013 в законную силу, не представлены доказательства надлежащего обращения ООО «Хоттей» в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора и направления требуемых документов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, арбитражными судам сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андрущенко Ольги Владимировны, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления без учета уточненных требований от 11.11.2013 (том 1, лист дела 63) отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, исходя из текста решения, рассмотрел требования общества с учетом указанного уточнения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство общества о рассмотрении дела в его отсутствие, опровергается материалами дела, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Из протокола судебного заседания следует от 14.11.2013, что судом обсуждался вопрос о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя неявившейся стороны, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 года по делу №А27-14782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина