Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-20720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20720/2012

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Хайкина С.Н.. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Силякова Н.Ю. по доверенности от  12.02.2013; Синяков И.В. по доверенности от 12.02.2013; Козымаев В.П. по решению 14.09.2012;

от заинтересованного   лица:  Шевцова С.А.  по доверенности от  10.12.2013; Верещагина В.А. по доверенности от 14.01.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания «Кузбасспромуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013

по делу № А27-20720/2012 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания «Кузбасспромуголь», г.Новосибирск (ОГРН 1024200545940 ИНН 4202020279)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Белово (ОГРН 1044202010456 ИНН 4202007359)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Новосибирская область, г.Новосибирск (ОГРН 1045402551446 ИНН 5406300124)

о признании частично недействительным решения от 18.06.2012 № 61 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь»  (далее – общество, ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  от 18.06.2012 №61 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция требований уточнена представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, отсутствие оценки доводов заявителя, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) общество ссылается на следующее:

- выводы суда о том, что заявитель не пояснил причину наличия двух пакетов документов с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием, является ошибочным, т.к.    представленные заявителем документы по агентскому вознаграждению на сумму 320 000 руб. совпадают по содержанию с документами, представленными контрагентом, а вывод налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в указанной части,    поддержанный судом, является предположительным, опровергается заключением эксперта;

- признавая право налогоплательщика на исправление ошибок и представление уточненных налоговых деклараций, суд ссылается на наличие двух пакетов документов (представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки и с возражениями на акт проверки, приложенными  к уточненной налоговой декларации) и делает вывод, что документы с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием не свидетельствуют о наличии каких-либо ошибок и их исправлении со стороны налогоплательщика, при этом не указывает что нарушено заявителем;

- судом не дана оценка о неверном исчислении налога на прибыль и НДС, сумм соответствующих  пени  и штрафных санкций, в частности, о том, что налоговым органом  неправомерно предложено уплатить сумму НДС в размере 1 831 240 руб., по сроку уплаты 20.01.2011, а не равными долями по трем срокам уплаты – 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011; штрафные санкции по статье 119 НК РФ определены без учета сумм налогов (налог на прибыль и НДС) уменьшенных по решению УФНС России по Кемеровской области от 31.08.2012 № 504, конкретная часть статьи 119 НК РФ при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указана; в оспариваемом решении Инспекции не указано какие неправомерные виновные действия (бездействие) повлекли неуплату доначисленных налогов, обстоятельства совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ; принимая расходы на сумму 5 199 263 руб. Управление ФНС России по Кемеровской области не указывает из каких первичных документов вытекает указанная сумма, размер и состав расходов, при этом налогоплательщик полагает, что имеет место состав расходов и произведенных затрат в сумме 8 363 076 руб.;  по НДС налоговым органом правомерными признаны вычеты в сумме 265 612 руб., при этом налогоплательщик представил в ходе проверки документы, подтверждающие правомерность вычетов на сумму 1 980  508 руб., из-за чего на налогоплательщика  неправомерно возложена обязанность по уплате НДС в размере 1 831 240 руб. за счет собственных средств;

- налоговым органом не определена, а судом не проверена позиция об определении реальной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, с учетом понесенных налогоплательщиком затрат,  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом позиции Президиума ВАСРФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12;    

- поскольку общество,  являясь налогоплательщиком, применяющим УСН учет объектов налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС не велся, то налоговый орган обязан был определить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем и уже с учетом этого доначислять суммы пени и штрафов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила  рассмотреть дело в отсутствие её представителей.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора предоставил  сторонам время  для  принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям,  счел   целесообразным отложить  судебное  разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ, предложив апеллянту мотивировать правовую позицию по заявленным доводам применительно к имеющимся в деле доказательствам о начислении  спорных сумм налогов (соответствующих им сумм штрафа и пени); пояснить каким образом сложились суммы затрат по налогу на прибыль 8 363 076 руб., вычетов по НДС 1 980 508 руб., при необходимости и по иным суммам, указанным в апелляционной жалобе; обосновать со ссылками на нормы права возможность применения расчетного метода к доначисляемым суммам по налогу на прибыль организаций и по НДС; при несогласии с расчетом сумм пени, штрафа представить свой контрарасчет сумм пени, штрафа.   Налоговому органу предлагалось   дать мотивированный отзыв по каждому доводу  апелляционной жалобы без исключения  с учетом письменных пояснений к ней,  представленных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением от 11.11.2013 рассмотрение дела откладывалось до 27.11.2013.

До назначенной даты судебного заседания от налогоплательщика в арбитражный апелляционный суд  были представлены:

Ходатайство (от 22.12.2013) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сравнительный расчет налогов, пеней, штрафов по выездной налоговой проверке УФНС России по Кемеровской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области – на 1 листе); расчет сумм налогов, пеней штрафов – на 6 листах).

Ходатайство  (от 22.12.2013) о приобщении к материалам   дела в порядке статьи 41 АПК РФ о приобщении к материалам дела документов (регистр   прочих расходов текущего периода за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 – на 3 листах;  расходы по контрагентам 1 том  за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 – на 196 листах;  расходы   по контрагентам 1 том  за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 – на 213 листах;   расходы по    заработной плате, налогам 3 том   за период с   01.10.2010   по 31.12.2010 – на 34 листах.

Ходатайство (от 22.12.2013) о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в порядке пункта 1 статьи 41 АПК РФ (письмо УФНС России по Кемеровской области № 07-17/01752 – на 2 листах; Письмо МИФНС № 3 по Кемеровской области от 24.01.2013 № 03-06 на 1 листе; Письмо ГТК «Кузбасспромуголь» от 20.11.2013 исх.№ 58 – на 1 листе; письма ГТК «Кузбасспромуголь» от 23.01.2013 исх.№№ 6-8, каждое  на 1 листе.

От налогового органа  (исх. № 03-06/09306 от 18.11.2013) представлены расчеты начисленных, уменьшенных и подлежащих взысканию сумм на 2 листах.

В судебном заседании  в назначенную дату представители налогоплательщика настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств, представители налогового органа возражали, указывая, что им со стороны налогоплательщика заблаговременно заявленные ходатайства не представлялись, равно и как документы, переданные суду, в связи с чем, пояснить участвовали ли представленные документы при проведении проверки  не представляется возможным.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частями 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Установив, что стороны не раскрыли заблаговременно свои позиции по делу, документы переданные в суд не были представлены со стороны налогоплательщика налоговому органу и наоборот,    суд апелляционной инстанции счел  целесообразным  объявить в порядке статьи 163 АПК  РФ перерыв  в судебном заседании с целью  предоставления сторонам процессуальной возможности по принятию мер по урегулированию спора и предложил  сторонам сверить свои позиции по заявленным доводам применительно к имеющимся в деле доказательствам о начислении  каждой из спорных сумм налогов (соответствующих им сумм штрафа и пени); пояснить каким образом сложились суммы затрат по налогу на прибыль (какие из них приняты, какие отклонены), вычетов по НДС, при необходимости и по иным суммам, указанным в оспариваемом решении налогового органа; представить до  следующего судебного заседания, назначенного на 04.12.2013 мотивированные пояснения с учетом представленных в апелляционный суд документов. 

До назначенной даты судебного заседания  от налогоплательщика посредством электронной почты представлено ходатайство (от 02.12.2013) о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы расчета затрат при начислении налога на прибыль и НДС на 3 листах, текст которой не читается (документы подтверждающие заблаговременное  направление ходатайства с приложением  в адрес Инспекции не представлены), в связи с чем,  суду  невозможно дать оценку указанной таблице.

От налогового орган в судебном заседании  представлен свод расходов и основания не принятия их налоговым органом   на 8 листах, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов к отзыву на апелляционную жалобу – том 1 на 327 листах, том 2 на 32 листах (документы по Казахстану) (документы,  подтверждающие заблаговременное  направление ходатайства с приложением  в адрес налогоплательщика не представлены).

В судебном заседании  стороны возражали против рассмотрения дела, указывая на необходимость исследования документов представленных противоположной процессуальной стороной.

Не разрешая заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в связи с представлением в судебное заседание Инспекцией  и налогоплательщиком дополнительных пояснений и расчетов по суммам налогов, штрафам, пени, а равно необходимостью  представления дополнительных пояснений в части указанных сумм (включая текст  сравнительной таблицы расчета затрат при начислении налога на прибыль и НДС на 3 листах с   читаемым текстом) с учетом документов представленных налогоплательщиком и налоговым органом, предоставил  сторонам время  для  принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям,  счел   целесообразным отложить  судебное  разбирательство, предложив - предоставить возражения  и дополнения  в адрес противоположной процессуальной