Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А27-9506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из 10,0 га, а не из 15,0 га, несостоятельна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Общество не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, с учетом частичного погашения задолженности, в размере 111 790 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 14 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора (несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за 1-2 кварталы 2013 года с 06.04.2013 года по 30.09.2013 года в размере 5 026 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу № А27-9506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.