Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А03-9571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ареста на спорный объект недвижимости и запрета Управлению Росреестра производить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания участка металлических изделий с пристроями, литер 81, 81А, общей площадью 1549,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр.Калинина, 28.

Определением суда от 24.09.2013 производство по заявлению было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» Градских Сергею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки с земельным участком составляет 6 132 000 рублей, а именно: рыночная стоимость здания – 3 574 000 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 14806 м2, составляет 2 558 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 по делу № А03-1018/2009.

Этим же постановлением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.05.2006, а именно: здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81А, общей площадью 1 514, 8 кв. м, в том числе полезной площадью 1 514, 8 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:535:/271/81:++++/++, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 28; определен способ реализации данного заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена указанного здания в размере 6 140 000 руб.; определен размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества; отказано в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, спорный объект недвижимости отчуждён по цене более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что спорный объект имеется в натуре, переход права собственности к третьим лицам не регистрировался.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, поскольку рыночная стоимость здания существенно превышает его цену по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы Кучеренко Ю.А. об отсутствии необходимости учитывать стоимость права аренды земельного участка отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что по спорному договору передано именно право собственности на здание и право аренды на занимаемый им земельный участок, а не только право собственности на здание. Кроме того, даже в случае принятия позиции заявителя апелляционной жалобы, разница между рыночной ценой, определённой экспертом, и ценой договора составляет 1 153 410,33 руб., то есть цена договора ниже рыночной стоимости здания на 30 %, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является существенным отличием от рыночной цены.

Довод апелляционной жалобы Сизова А.С. о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и стандартов оценки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Из ходатайства о назначении повторной экспертизы (т. 4, л.д.84-85) следует, что доводы о недостоверности заключения эксперта основаны на несогласии с результатами экспертизы, в заключении приведены сведения об использованных экспертом методиках. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доказательства заключения аналогичных сделок иными лицами по сопоставимым ценам не представлены, поэтому довод апелляционной жалобы Сизова А.С. о неполном исследовании материалов дела судом первой инстанции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А03-1018/2009 должны учитываться при определении рыночной стоимости имущества, отчуждённого по оспариваемому договору. Несовпадение состава лиц, участвующих в деле, и определение стоимости имущества в целях обращения взыскания на заложенное имущество не подтверждают недостоверность стоимости имущества. Сизов А.С., приводя указанный довод в своей апелляционной жалобе, не приводит доказательства того, что определение стоимости имущества в целях обращения взыскания на заложенное имущество ведёт к значительному расхождению в цене имущества.

Довод апелляционной жалобы Кучеренко Ю.А. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Барнаула отсутствовали. Из материалов дела не следует, что выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку переход права собственности от Косолапова А.В. к третьим лицам не зарегистрирован, спорный объект недвижимости существует в натуре, возможность возврата имущества в конкурсную массу не утрачена. Довод апелляционной жалобы Сизова А.С. о наличии решения суда о государственной регистрации перехода права собственности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.10.2013 в законную силу не вступило, на решение поданы апелляционные жалобы. Следовательно, право собственности на спорный объект к Сизову А.С. в настоящее время не перешло, основания для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Кучеренко Ю.А. о признании решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.04.2012 по делу № 2-45/12 законными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Косолапова А.В. на спорное здание отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам счёта Седьмого арбитражного апелляционного суда. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу         №А03-9571/2012   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Кучеренко Юрия Александровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Сизова Артема Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова