Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А45-15232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А45-15232/2012

 «10 » февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен), 

от ответчиков ( заинтересованных лиц) : без участия  (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Главного  управления МЧС России по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области              

от 21 ноября 2013 года по делу № А45-15232/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Промэнерго» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Промэнерго» (ОГРН 1075462002164, ИНН 5440311454, 633525, Новосибирская обл., Черепановский р-н, г. Черепаново, ул. Линейная, 63)

к Отделу надзорной деятельности по Черепановскому району Новосибирской области (633529, Новосибирская обл., Черепановский р-н, г. Черепаново, ул. Партизанская, 25)

к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80)

о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятия «Промэнерго» (далее то тексту – заявитель, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей с Главного управления МЧС России о Новосибирской области (далее по тексту – Управление, ГУ МЧС России по Новосибирской области).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, снизив размер взыскиваемой МУПП «Промэнерго» суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления  изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие и Отдел надзорной деятельности по Черепановскому району Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУПП «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области № 3/1/1 от 16.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 года требования МЦУПП «Промэнерно» удовлетворены в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого предписания.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 года  удовлетворены требования заявителя о признании недействительными пунктов 3,4,6 оспариваемого предписания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2013 года в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  рублей представило договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 года, акт приема-сдачи от 24.05.2013 года, платежное поручение № 222 от 28.08.2013 год.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.04.2012 года, заключенного между МУПП «Промэнерго» и индивидуальным предпринимателем Касмыниной Т.А., установлено, что представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области будет Пузанов А.А., подписан акт приема-передачи услуг от 24.05.2013 года и платежным поручением перечислено 50 000 рублей по указанному договору. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие возражений со стороны Управления против указанных доказательств, представленных заявителем, в подтверждение судебных расходов.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, 09.04.2009 г. № 6284/07, 25.05.2010 г. № 100/10, 15.03.2012 г. № 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, установил участие представителя заявителя в рассмотрении двух судебных заседаний в суде первой инстанции 14.05.2012 года и 05.06.2012 года, подготовку им заявления в суд, подготовку жалобы в суд апелляционной и кассационной инстанции, подачу жалобы в надзорную инстанцию, а также учел Методические рекомендации адвокатской палаты о стоимости услуг представителя в рассмотрении дел в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждённый Постановлением Совета Адвокатской палаты от 13.12.2011 года, вполне сопоставим с размером понесённых и предъявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Предприятием, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности Управлением суду не представлено, потому иные возражения по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.

Довод Управления о чрезмерности стоимости услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридической компанией «Адвокат», признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Анализ выписки из прайс-листа, проведенный Управлением, не позволяет сделать вывод о том, что указанные расценки применялись в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данный прайс-лист не является достоверным доказательством средних цен в регионе.

Официальные статистические данные о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Новосибирской области, Управлением не представлены.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 25 000 рублей не является завышенными судебными расходами за рассмотрение указанного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Управления не подтверждены имеющими в материалах дела при