Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А45-13278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-13278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с  использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Ю.А. Русскова по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика – без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу № А45-13278/2013 (судья А.Ю. Печурина)

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025403214583, ИНН 5407129381, 630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217, 617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 29, кв. 12; 617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 27, а/я 1118)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 0351100002713000001_45990 от 20.02.2013 в сумме 98209 руб.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 9.2 договора и считает погодные условия обстоятельством непреодолимой силы. Податель жалобы ссылается на то, что в интересах заказчика и с его согласия работы производились только  при условиях, необходимых для ее качественного выполнения. Также апеллянт указывает, что протоколом № 6 от 04.04.2013 и протоколом № 7 от 11.04.2013 сторонами согласовано условие о том, что претензий по сроку выполнения работ не поступит, если они будут выполнены до начала навигации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

27.01.2014 от апеллянта в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, из содержания которого следует, что в Седьмом арбитражном апелляционном суде рассматривается иное дело с участием ООО «Сфера», назначенное на 19.02.2014, поездка дважды будет затруднительна.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку ответчик по делу надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, с отзывом истца новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес ответчика, учитывая, что общество является юридическим лицом и участие его как стороны по делу в суде апелляционной инстанции в другой день не лишает его возможности направить для участия в настоящем деле законного или иного уполномоченного представителя. В связи этим, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя истца по заявленному ходатайству, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, принимая во внимание ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, изложенное в пояснениях на отзыв на апелляционную жалобу от 04.02.2014, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) по результатам аукциона заключен гражданско-правовой договор (государственный контракт) № 0351100002713000001_45990 от 20.02.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы на объекте, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 350122 руб. 66 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора. Оплата производится путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ формы КС-3.

Пунктом 5.1 договора определено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ, указанным в приложении № 3 к договору.

Согласно календарному графику работы должны быть выполнены в срок не позднее 10.04.2013.

В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены. Работы приняты истцом по актам формы КС-2 от 14.05.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено при невыполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, заказчик имеет право начислить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные в пункте 5.1 договора, подрядчиком нарушены истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 98209 руб., направив ответчику претензию на указанную сумму.

В связи с неисполнением требований претензии, ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в нарушение пункта 5.1 договора, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок не позднее 10.04.2013, работы фактически ответчиком выполнены 14.05.2013.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.2 договора № 0351100002713000001_45990 от 20.02.2013 стороны согласовали, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил к взысканию с ответчика неустойку по договору подряда в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.04.2013 по 14.05.2013 в сумме 98209 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения срока выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела, истец обоснованно заявил к взысканию сумму неустойки.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривается ответчиком, однако он указывает на отсутствие в его действиях вины.

В соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось