Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А27-12341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-12341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

от истца - без участия,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г. по делу № А27-12341/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060, 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 42-216)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)

о взыскании 1762920 руб. долга, 103130 руб. 82 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (далее – истец, ООО «Компания ИмПарт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 1762920 руб. долга, 88146 руб. неустойки.

Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, что является нарушением пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы указывает, что требования в части взыскания неустойки неправомерны, поскольку истцом не надлежащим образом выполнены условия по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

04 февраля 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с передачей в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела № А41-19033/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Ответчик указывает, что в деле № А41-19033/2013 подлежат разрешению правовые вопросы, связанные с возможностью начисления договорной неустойки в сроки после окончания действия договора.

Вместе с тем обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными рассматриваемым в деле в настоящем деле № А41-19033/2013, поскольку договор № 622 ЮК/13 является действующим до 30.04.2014, неустойка начислена истцом по состоянию на 06.11.2013. При этом окончание срока исполнения обязательств и окончание срока действия договора обусловлены различными событиями и являются разными правовыми понятиями.

Убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом № А41-19033/2013 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановлении производства по делу, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 23.01.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом поступившего ходатайства истца апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2013 между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Компания ИмПарт» (поставщик) заключен договор поставки № 622 ЮК/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товары (запасные части к горно-транспортной технике и оборудованию), а покупатель принять и оплатить их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, наименование, количество, ассортимент (марка), стоимость товара и сроки поставки закреплены в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификации № 1 от 11.04.2013 к договору.

В разделе 2 договора сторонами определены условия и порядок поставки товаров.

Согласно пункту 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способ, форма и сроки расчетов за товар осуществляется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 9.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.04.2014.

В спецификации № 1 от 11.04.2013 к договору поставки № 622 ЮК/13 стороны согласовали поставку двигателя внутреннего сгорания КOMATSU D65Е12 (новый) в количестве 1 шт., стоимостью 1762920 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1762920 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 № ИМ000000600 от 06.05.2013.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при его принятии не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт его поставки ответчиком не оспаривается.

29.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 622 ЮК/13 от 11.04.2013, согласно которому оплата за поставленный товар производится ответчиком по следующему графику: до 09.08.2013 - 881460 руб., до 06.09.2013 - 293820 руб., до 06.10.2013 - 293820 руб., до 06.11.2013 - 293820 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, по согласованному сторонами в дополнительном соглашении графику, ООО «Компания ИмПарт» направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2013 исх. № 296, поставив ответчика в известность об истечении срока оплаты товара и просрочке обязательства по его оплате.

В ответ на претензию ОАО «УК «Южный Кузбасс» указало на сложившиеся финансовые трудности, на необходимость предоставления отсрочки по платежам.

30.06.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов задолженности по договору, в котором ответчик подтвердил ее наличие в размере 1762920 руб..

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 № ИМ000000600 от 06.05.2013 и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 1762920 руб.  в материалы дела не представило.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1762920 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более чем 3 % от суммы задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО «УК «Южный Кузбасс» денежного обязательства в рамках договора от 11.04.2013 истцом начислена неустойка в сумме 103130 руб. 82 коп. на сумму долга, подлежащего оплате согласно установленному сторонами в дополнительном соглашении графику.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом