Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А67-4716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нетрудоспособности Крисецкой А.И. выдан с 18.01.2013.

Согласно трудовому договору № 02/13 от 14.02.2013 Е.С. Дубовцева принята на должность продавца с 14.02.2013 на основное место работы с окладом 7600 руб.

В соответствии с трудовым договором № 01/13 от 14.01.2013, заключенным с А.И. Крисецкой, она также принята на должность продавца на основное место работы с окладом 7600 руб., приступить к работе обязана с 14.01.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что в обоих случаях женщины, принятые на должность продавцов, почти сразу уходят в отпуск по беременности и родам: А.И. Крисецкая проработала 4 дня, в отпуск по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности ушла с 18.01.2013. Е.С. Дубовцева проработав 6 дней, в отпуск по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности ушла с 20.02.2013.

По данным камеральной проверки вместо женщин, ушедших в отпуск по беременности и родам, на должность продавцов никто не принят, что подтверждается отчетом формы 4-ФСС  за 1 квартал 2013 г.

В подтверждение того, что вышеуказанные работницы исполняли свои трудовые обязанности, предпринимателем представлены только табели учета рабочего времени. Другие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем проверкой установлено, что и в представленных табелях учета рабочего времени работодателем выступает не ИП Т.М. Дубовцева, а общество с ограниченной ответственностью «Чуйский ЛЗУ» (далее – ООО «Чуйский ЛЗУ»).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий, устранение которых при отсутствии иных доказательств не представляется возможным в суде апелляционной инстанции.

Разумных объяснений наличия данных противоречий в апелляционной жалобе не содержится, соответствующие доказательства также не представлены.

Кроме этого материалы камеральной проверки свидетельствуют об отсутствии у работодателя ИП Т.М. Дубовцевой действительной производственной необходимости в приеме в январе 2013 г. на 4 рабочих дня А.И. Крисецкой и в феврале 2013 г. на 4 рабочих дня Е.С. Дубовцевой на должности продавцов. В материалы дела документы, подтверждающие иную ситуацию, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом из материалов проверки следует, что ранее предпринимательскую деятельность ИП Т.М. Дубовцева осуществляла самостоятельно без привлечения наемных работников. Заявитель зарегистрирована в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004, беременные женщины приняты на работу в 1 квартале 2013 г., то есть самостоятельно без привлечения наемных работников трудовую длительность предприниматель осуществляла в течение 8 лет.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что действительная производственная необходимость в заключении трудовых договоров у предпринимателя отсутствовала и заявитель, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создала искусственную ситуацию по трудоустройству А.И. Крисецкой и Е.С. Дубовцевой с целью возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что Дубовцева Е.С. после родов принята на работу вновь, что подтверждается табелем рабочего времени, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как изложено ранее, в табеле работодателем указана не заявитель, а иное лицо. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работницей трудовых функций, заявителем не представлено.

Кроме того, листок нетрудоспособности выдан Е.С. Дубовцевой на период с 20.02.2013 по 09.07.2013.

Согласно части 1 статьи 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

 Таким образом, целевым назначением пособий по данному виду социального страхования является возмещение утраченного в связи с наступлением страхового случая заработка. Суммы пособий по обязательному социальному страхованию назначаются работнику в связи с тем, что он не может осуществлять свою трудовую деятельность, и соответственно получать заработную плату. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременной выплаты пособия и получения заработной платы за один и тот же период.

Таким образом, поскольку назначением пособий является возмещение работнику утраченного заработка, выплата за один и тот же период заработной платы и пособия неправомерно и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, представление доказательств в обоснование документально оформленных трудовых отношений, начисления пособия при наличии подтвержденного страхового случая и с учетом фактически выплаченной заработной платы не являются достаточным и безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Доводы подателя жалобы о том, что каждый имеет право на труд и в соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Законодательством определены случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установлены в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что трудовые отношения предпринимателя с указанными лицами возникли незадолго до наступления страхового случая, при отсутствии обоснования экономической необходимости и целесообразности принятия на работу данных лиц при осуществлении предпринимателем в течение многих лет трудовых функций самостоятельно, учитывая оформление А.И. Крисецкой и Е.С. Дубовцевой на должность продавцов непосредственно перед наступлением страхового случая, при отсутствии  доказательств фактического осуществления деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении предпринимателем своим правом оформления приема на работу работника и установления размера заработной платы в отсутствие разумной цели и, как следствие, необоснованности исчисления пособия по беременности и родам в сумме 62926,89 руб. 

Учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, суд апелляционной инстанции считает, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы указанных пособий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Фонда положениям Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», указанные в оспариваемом решении обстоятельства фондом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в оспариваемой части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на пропуск срока на обжалование решения фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение филиала № 1 ГУ ТРО ФСС РФ принято 06.05.2013. С заявлением об оспаривании указанного акта предприниматель обратилась 07.08.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой принятия фондом решения.

Поскольку с заявлением об оспаривании решения фонда предприниматель обратилась 07.08.2013, то заявление подано с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на 1 день. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку заявление подано за пределами процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока к заявлению не приложено, в тексте заявления также отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ИП Дубовцева Т.М. представила чек-ордер от 27.12.2013 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А67-4716 в размере 2000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу № А67-4716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовцевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения. 

Возвратить

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А45-16954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также