Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А27-13466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о необоснованности привлечения налоговым органом предпринимателя  к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган должен устанавливать по результатам проверки фактические налоговые обязательства по уплате налогов в бюджеты. Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы в обоснование понесенных расходов и полученных доходов, и, учитывая фактические обстоятельства по доначислению инспекцией НДФЛ исходя из доходов по реализации за вычетом профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, суд, руководствуясь нормами подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьями 209, 221, главой 25 НК РФ, позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, Президиума от 09.03.2011 № 14473/10, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 пришел к выводу, что сумма доначисленного НДФЛ не соответствует размеру фактических обязательств налогоплательщика.

При названных обстоятельствах положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление Инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

По смыслу статьи 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, если требование о предоставлении документов не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, или в связи с их отсутствием у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Инспекция направила предпринимателю требования от 27.07.2012, 03.08.2012 о представлении документов, среди которых запросила книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж,  документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров и оплату за него.

Привлекая к налоговой ответственности за непредставление предпринимателем истребованных книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, Инспекция сослалась на обязанность их ведения предпринимателем в соответствии приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Между тем, согласно пункту 3 утвержденного данным приказом Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачиваются ЕНВД.

Доказательств ведения предпринимателем названных книг Инспекцией не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия у налогоплательщика 67 документов (счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, представленных контрагентами по встречной проверке), 23 документов (22 платежных поручений по поставщику ООО «Золотая Нива», 1 платежного поручения по ИП ГКФХ Абдрафиков Р.М.).

Кроме того, суд пришел к выводу о непредставлении доказательств направления требований в адрес налогоплательщика. 

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж неправомерно.

При таких обстоятельствах выводы суда, признавшего недействительным решение Инспекции от 10.12.2012 № 26-В  в редакции решения Управления, основаны на материалах дела и им не противоречат, соответствуют действующему законодательству.

Доводы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 ноября 2013 года по делу №А27-13466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

                                                                                                                Н.А. Усанина