Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А45-11602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом проведена реконструкция гаражных боксов на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для строительства и размещения здания гаражей, а также о соответствии указанных объектов недвижимости строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доказательств того, что объекты недвижимости нарушают права и законные интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе судом первой инстанции не учтено, что согласно кадастрового паспорта, объекты недвижимости под литерами Ж, Ж1, Ж2, М, частично выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:71, принадлежащего истцу.

Кроме того, представитель кооператива в суде апелляционной инстанции признал факт того, что объекты с литером Ж, Ж1, Ж2, М, частично выходят за пределы земельного участка, принадлежащего кооперативу на праве собственности.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у истца земельного участка на предусмотренном законом праве.

При таких обстоятельствах, нахождение объектов  недвижимости на земельном участке, не принадлежащем истцу, исключает возможность признания права собственности на них.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, в которой признано право собственности за истцом на гаражные боксы, выходящие за пределы земельного участка , принадлежащие кооперативу на праве собственности.

Ссылки истца на письма , в которых гаражный кооператив «Стимул»(собственник смежного земельного участка) гарантирует продать истцу часть земельного участка, на котором находится часть строений истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  для формирования вновь созданного земельного участка либо дополнительного земельного участка необходимо пройти предусмотренную законом процедуру согласования.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат отказу заявленные требования истца  в признании права собственности на  одноэтажное нежилое здание - гараж на 44 бокса, общей площадью 1220, 0 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0007, литер Ж, Ж1, Ж2 и нежилое здание - гараж на 8 боксов, площадью 249 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0012, литер М.

В связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно признания права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:71 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 58в:  двухэтажное нежилое здание - гараж на 21 бокс, 2 служебных помещения (конторы) и промежуточный этаж, общей площадью 632 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0003, литер В, В1; и одно-двухэтажное нежилое здание - гараж на 15 боксов, общей площадью 354, 4 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0005, литер Д, Д1, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание - гараж на 21 бокс, 2 служебных помещения (конторы) и промежуточный этаж, общей площадью 632 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0003, литер В, В1; и одно-двухэтажное нежилое здание - гараж на 15 боксов, общей площадью 354, 4 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0005, литер Д, Д1, существовали ранее, до реконструкции.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 63, 94, том 1).

Данные сооружения расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соответствующим разрешенным видом использования, что не оспаривается сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешения на реконструкцию объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

То обстоятельство, что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию), согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию обусловлено отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию), в силу чего также не может являться препятствием для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения в части  признания права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:71 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 58в:  двухэтажное нежилое здание - гараж на 21 бокс, 2 служебных помещения (конторы) и промежуточный этаж, общей площадью 632 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0003, литер В, В1; и одно-двухэтажное нежилое здание - гараж на 15 боксов, общей площадью 354, 4 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0005, литер Д, Д1.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года подлежит  в части и принятию в указанной части нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части  признания права собственности на  одноэтажное нежилое здание - гараж на 44 бокса, общей площадью 1220, 0 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0007, литер Ж, Ж1, Ж2 и нежилое здание - гараж на 8 боксов, площадью 249 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0012, литер М.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу № А45-11602/2013 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать Гаражно-строительному кооперативу "Обь-Кам" в признании права собственности на нежилое здание - гараж на 8 боксов, площадью 249 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0012, литер М, и одноэтажное нежилое здание - гараж на 44 бокса, общей площадью 1220, 0 кв.м., инвентарный номер 50:401:364:001069360:0007, литер Ж, Ж1, Ж2.

            В остальной части решение  арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения.           

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Обь-Кам" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев