Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А67-4714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-4714/2013

«10» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Пипкин В.В. по доверенности от 09.10.2013

от ответчика Попова О.А. по доверенности от 05.07.2013

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20.11.2013 г. по делу № А67-4714/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», (ОГРН 1067017160748) к Управлению ГИБДД России по Томской области

третье лицо – ФГУ «Сибуправтодор»

о признании недействительными п.2,3 Технических условий № 20/310 от 24.05.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению ГИБДД России по Томской области (далее – УГИБДД России по Томской области, Управление) о признании недействительными п. 2,3 Технических условий № 20/310 от 24.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс-Авто» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  у УГИБДД России по Томской области отсутствовали полномочия на выдачу Обществу технических условий;

- спорная АЗС находится в пределах населенного пункта и ее реконструкция не требует согласования с владельцем автомобильной дороги и переходно-скоростных полос;

- придорожная полоса не была установлена в соответствии с утвержденным порядком;

- в суд первой инстанции не представлен подлинник согласования размещения АЗС, выданного ДДФиАД от 22.07.1998 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/07-2010 от 27.07.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит автозаправочная станция, расположенная в с. Калтай Томского района Томской области (том дела 1, л.д.19-23).

16.04.2013 г. ООО «Альянс-Авто» обратилось в УГИБДД по Томской области с заявлением о выдаче технических условий на реконструкцию существующей автозаправочной станции по адресу: Томская область, Томский район, с. Калтай, ул. Ленина, 123 (том дела 1, л.д. 24). Письмом от 24.05.2013 г. исх.№ 20/310 «Технические условия на реконструкцию существующей автозаправочной станции по адресу: Томская область, Томский район, с. Калтай, ул.Ленина, 123, УГИБДД России по Томской области указало: «Проектом предусмотреть:

1. Соответствие СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.07.01-89*;

2. Переходно-скоростные полосы на федеральной дороге М-53 «Байкал» «подъезд к г. Томску», на основании согласования размещения АЗС, выданного ДДФиАД от 22.07.1998 г.

3. Установку технических средств организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Проект согласовать с владельцем автомобильной дороги ФГУ «Сибуправтодор» Кемеровский филиал (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17) и УГИБДД УМВД России по Томской области» (том дела 1, л.д.25).

Считая технические условия от 24.05.2013 г. исх.№ 20/310 не соответствующими закону и нарушающими права Заявителя, ООО «Альянс-Авто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий ответчика положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункта 7.10 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения (далее - ДИиОД) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённое приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. № 410 (далее - Наставления), служба ДИиОД вправе осуществлять согласование разрешений на распространение наружной рекламы и размещение иных объектов в пределах дорог и улиц, а также в полосе отвода и придорожной зоне дорог.

Согласно п. 8 Наставления, служба ДИиОД осуществляет контроль за соблюдением строительных норм, правил, стандартов при проектировании дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта и иных объектов) и уделяет дополнительное внимание, с учетом состава и содержания проектной документации размещению остановок маршрутного транспорта, стоянок, площадок отдыха, автозаправочных станций, станций технического обслуживания, других объектов сервиса, подходов и подъездов к ним.

Исходя из указанных норм, суд правомерно признал необоснованным довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на выдачу соответствующих технических условий;  доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, «населенный пункт» - это застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

Из материалов дела следует и установлено судом, что участок автомобильной дороги второй категории М-53 «Байкал». Подъезд к г. Томску в окрестностях села Калтай данными дорожными знаками не обозначен. Позиция апеллянта относительно того, что данный факт отсутствия дорожных знаков не свидетельствует о непринадлежности спорного участка  к населенному пункту, признается судом апелляционной инстанции противоречащей указанным положениям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), для автомобильных дорог первой и второй категории ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере семидесяти пяти метров.

Из материалов дела, в частности, генерального плана заправочной станции в окрестностях с. Калтай следует, что фактически расстояние от автомобильной дороги составляет 35 метров, то есть АЗС находится в пределах придорожной полосы автомобильной дороги и в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ реконструкция АЗС должна быть согласована с владельцами автомобильной дороги.

Статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования, предъявляемые СНиП 02.05.02-85 «Автомобильные дороги», в том числе касающиеся устройства переходно-скоростных полос, основываются на восприятии дорожной обстановки участниками дорожного движения, которое, в свою очередь, зависит от установленного скоростного режима и влияет на безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно части 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог, обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение тих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о регистрации собственности Российской Федерации от 05.08.2003 года серии 70-АА № 212844 и права постоянного (бессрочного) пользования от 08.04.2007 г. серии 70АБ 092382 на ФГУ «Сибуправтодор», земельный участок федеральной автомобильной дороги М-53 Байкал» в пределах Томского района Томской области является собственностью Российской Федерации, на основании Постановления муниципалитета Томского района № 366-з от 02.04.2004 г. передан на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу, поставлен на государственный земельный кадастровый учет с категорией земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики для обслуживания и эксплуатации автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 26.05.2006 года (том дела 2, л.д. 35-45). Для этой категории земель устанавливаются придорожные полосы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на спорном участке автомобильной дороги имеются придорожные полосы, установленные пунктом 1 части 2 статьи 26 Закона № 257-ФЗ. В соответствии с частью 16 статьи Закона № 257-ФЗ, придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, её сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

На