Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А03-14431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожара.

В число основных задач ТО и ППР, согласно пункту 1.4 РД 009-02-96, входят:

- контроль технического состояния установок пожарной автоматики;

- проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации;

- ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий;

- определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования.

В соответствии с пунктами 1.10-1.12 РД 009-02-96 после истечения срока службы, указанного в документации на техническое средство, входящее в состав установки пожарной автоматики, проводится техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению. Техническое освидетельствование проводится комиссионно с участием представителей Исполнителя, Заказчика, территориального органа управления ГПС и, при необходимости, специалистов других организаций. Результаты освидетельствования оформляют соответствующим актом. В зависимости от состояния установок пожарной автоматики комиссия принимает следующие рекомендации:

- выполнить монтаж новой установки (заменить средство) из-за невозможности существующей для дальнейшей эксплуатации;

- провести ремонт отдельных средств установки пожарной автоматики;

- продлить эксплуатацию установки пожарной автоматики, назначив срок следующего освидетельствования.

Из ответа от 17.05.2013 № 208-5-9-2 отделения по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Алтайскому краю следует, что сотрудниками отделения в течение 2011-2012 годов проводились мероприятия по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в отношении зданий и сооружений Пригородного РЭС, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ковыльная, 4. В результате проведенных проверок нарушений, связанных с наличием или работоспособностью автоматических установок пожарной автоматики, выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом выполнялся не монтаж новой системы ОПС, а осуществлялось восстановление поврежденной, в результате проводимого ответчиком ремонта, охранно-пожарной сигнализации, возможное несоответствие выполненных работ требованиям противопожарных норм и правил, действовавших на 4-ый квартал 2010 года, не свидетельствует об отсутствии для ответчика потребительской ценности работ и не может являться основанием, освобождающим от оплаты стоимости выполненных работ по монтажу и стоимости установленного оборудования. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, ответчик в материалы дела не представил.

Приняв во внимание, что отдельный договор на производство работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации сторонами не заключался, а акт о неисправностях (п. 4.5 Договора) не составлялся, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец при определении стоимости работ правомерно исключил из суммы, определенной экспертом (185 585 руб.), стоимость кабеля, прокладываемого в траншеях (887 руб. 18 коп.) и добавил стоимость прибора С2000-4 (1 890руб.).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и понесенных затрат определена истцом составила 186 587 руб. 82 коп.

Поскольку доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ на 186 587 руб. 82 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  начальник Пригородного РЭС Яковлев Ю.И., подписавший акты, не имел полномочий действовать от имени ответчика, отклонятся судом апелляционной инстанции за  необоснованностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на неправомерность  подписания Яковлевым Ю.И.  акта выполненных работ замены приборов ОПС, обоснованно указал, что  в его обязанности входило обеспечение пожарной безопасности объекта.

Кроме того, Яковлев Ю.И., подписывая спорный акт, не мог не понимать, что в правоотношениях с истцом действует не от своего личного имени, а от имени общества, а доказательств противоправного превышения им должностных полномочий, установленных в порядке трудового законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного документа следует, что имеется задолженность ООО «МРСК Сибири» пред ООО «Альтаир+»  в рамках договора от 01.03.2008 г., данный документ не отражает наличие или отсутствие задолженности ответчика по обязательству, связанному с оплатой выполненных истцом работ по восстановлению ОПС на территории Пригородного РЭС в 4 квартале 2010года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу № А03-14431/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина