Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А67-5030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-5030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрон» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013 по делу № А67-5030/2013 (судья Хлебников А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ИНН 7017166303, ОГРН 1067017179712), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» (ИНН 7017223618, ОГРН 1087017026370), г. Томск, о взыскании 693 989,82 руб. основного долга, 54 805,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «Регион-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее – ООО «Макрон», ответчик) о взыскании 693 989,82 руб. основного долга, 54 805,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2013, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 1/360 части от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной в процентах годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Макрон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ООО «Макрон» ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ на 240 дней, в связи с чем полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Регион-Сервис», является необоснованным.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом были нарушены условия договора, поскольку им не представлены все документы, необходимые по условиям договора для оплаты выполненной работы, в связи с чем ООО «Макрон» было поставлено в сложное положение – были сорваны сроки сдачи дома в эксплуатацию.

ООО «Регион-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.10.2011 между ООО «Макрон»  (генподрядчик) и ООО «Регион-Сервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 48/10-РС (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами с использованием собственных оборудования, материалов, техники и персонала в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления 1, 2 блок секции» (раздел 2 договора).

Стоимость работ определяется в сметах, сметы подписываются сторонами. Определенная сметами стоимость работ по договору является действительной после оформления на указанную стоимость дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Порядок и условия платежей установлены разделом 5 договора: оплата за выполненные работ производится генподрядчиком перечислением денег на расчетный счет субподрядчика в течении 10 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры на выполненные работы (услуги), исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 12.4 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику, за просрочку срока оплаты выполненных работ – пеню в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств по оплате, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2011 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 1 300 329,98 руб., а также сроки выполнения работ: начало работ – 01.11.2011, окончание работ – 20.02.2012.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2011 для исполнения субподрядчиком обязательств генподрядчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ по данному этапу. Оставшуюся часть оплаты работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента согласования сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры на выполненные работы, исполнительной документации согласно пункта 6.13. договора.

ООО «Регион-Сервис» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом от 03.05.2012 (КС-2) на сумму 305 138,41 руб., актом от 03.05.2012 (КС-2) на сумму 301 201,75 руб., актом от 06.11.2012 (КС-2) на сумму 333 939,52 руб., актом от 06.11.2012 (КС-2) на сумму 360 050,30 руб., подписанными ООО «Макрон».

На выполненные работы сторонами подписаны справки КС-3 от 03.05.2012 на сумму 606 340,16 руб., от 06.11.2012 на сумму 693 989,82 руб.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны полномочными представителями сторон без возражений.

Между представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика также без возражений был подписан акт технической готовности электромонтажных работ.

Платежным поручением № 384 от 02.03.2012 ООО «Макрон» перечислило ООО «Регион-Сервис» 230 000 руб. в счет аванса.

Платежным поручением № 1350 от 22.06.2012 генподрядчиком перечислено субподрядчику 100 000 руб., платежным поручением № 2221 от 07.09.2012  - 276 340,16 руб.

Таким образом, выполненные работы были оплачены в сумме 606 340,16 руб.

В связи с тем, что ООО «Макрон» оставшаяся сумма по договору - 693 989,82 руб. до настоящего времени не оплачена, ООО «Регион-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами части 3, главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 1 300 329,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками КС-3, актом технической готовности электромонтажных работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Макрон» произведена оплата выполненных работ на сумму 606 340,16 руб.

Поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без возражений, документов, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, в материалах дела не имеется, а ООО «Макрон», к тому же, произвело частичную оплату выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Регион-Сервис» о взыскании с заказчика неоплаченного основного долга по договору в размере 693 989,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Макрон» 54 805,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012. по 06.09.2013.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму долга с 07.09.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/360 части от действующей ставки рефинансирования Банка России, определенной в процентах годовых.

В обоснование своих доводов ООО «Макрон» указал на нарушение истцом сроков выполнения работ на 240 дней, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Регион-Сервис», по мнению апеллянта, является необоснованным.

Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2011, подписанного сторонами, установлено, что для исполнения субподрядчиком обязательств генподрядчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ по данному этапу. Оставшуюся часть оплаты работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента согласования сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры на выполненные работы, исполнительной документации согласно пункта 6.13. договора.

Поскольку 03.05.2012 сторонами подписаны акты на сумму 305 138,41 руб., 301 201,75 руб., ООО «Регион-Сервис» правомерно начисляло проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2012.

06.11.2012 подписаны акты на суммы 333939,52 руб. и 360050,3 руб.; в результате выполнения работ подписан акт технической готовности электромонтажных работ от 16.11.2012, в связи с чем проценты на эту сумму долга начислены с 27.11.2012 (уточненный расчет – л.д. 143 т. 1). При этом учитывались суммы частичной оплаты основного долга.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться по решению суда, начиная с 07.09.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 1/360 части от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной в процентах годовых.

Оснований для признания неправильным произведенного истцом расчета, правомерно принятого судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом были нарушены условия договора, поскольку им не представлены все документы, необходимые по условиям договора для оплаты выполненной работы, в связи с чем ООО «Макрон» было поставлено в сложное положение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Кроме того, ООО «Макрон» не воспользовалось правом обратиться в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, несмотря на то, что сторонами в договоре согласовано условие об ответственности субподрядчика за указываемое ответчиком нарушение.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013 по делу № А67-5030/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева